Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-10860/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Барсковой А.В, с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, адвоката в защиту интересов подсудимой Жуковой Л.С. - Пятина Л.С, предоставившего удостоверение N 20087 и ордер N 000847 от 25.05.2023 года, подсудимой Жуковой Л.С, представителя потерпевшего *** - адвоката Савина В.А, предоставившего удостоверение N 7383 и ордер N 007621 от 25.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задоян А.В. и апелляционную жалобу Жуковой Л.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

Жуковой Л.С, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента ее задержания на территории РФ, а в случае экстрадиции Жуковой Л.С. - с момента фактического пересечения Жуковой Л.С. государственной границы РФ.

Уголовное дело в отношении Жуковой Л.С. выделено в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Жуковой Л.С. приостановлено до розыска подсудимой.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения защитника в интересах потерпевшего и прокурора по доводам апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Жуковой Л.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также в отношении ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении Жуковой Л.С. при принятии уголовного дела к производству не избиралась.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 г ода в отношении подсудимой Жукковой Л.С. в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Задоян А.В, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание информацию из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что Жукова Л.С. покинула территорию РФ 19.03.2023 г, так как вопрос пересечения границы РФ находится в ведении пограничных органов.

Полагает, что суд дал неверную оценку рапорту судебных приставов от 19.04.2023 г, не принял во внимание то, что в отношении Жуковой не была избрана мера пресечения, а информация, полученная судебным приставом в рамках исполнения постановления о приводе, не свидетельствует о том, что Жукова скрылась.

В апелляционной жалобе

подсудимая Жукова Л.С, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что она не скрывалась от суда, а принятое судом решение о заключении под стражу наносит вред не только ее интересам, но и государства, что связано с осуществлением мероприятий по розыску.

Ссылается на то, что суд располагал информацией о том, что Жукова находится за пределами РФ, в связи с чем просил предоставить меддокументы для отложения судебного заседания; она не оспаривает то, что отсутствовала в суде 29 марта, 06 апреля и 19 апреля 2023 г, и она могла была прибыть в суд, если бы знала, что ее обьявят в розыск, а уголовное дело выделят в отдельное производство.

Не оспаривая свое пребывание в ***, обязанность являться в каждое судебное заседание, просит учесть, что для себя она находилась в полной уверенности, что в том, что судебное заседание будет отложено, она же планировала возвратиться в г. Москву 29.04.2023 г, о чем она и договорилась с аппаратом в суде; обязуется вернуться в г. Москву и явиться в судебное заседание 22.05.2023 г. после отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает о наличии соглашения с адвокатом Пятиным Е.И, который, в связи с переходом из адвокатской палаты Московской области в адвокатскую палату г. Москвы, не имеет возможность выдать соответствующий ордер на защиту ее интересов, о чем суд также был проинформирован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к с следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимая Жукова Л.С. неоднократно извещалась судом, однако в судебные заседания, назначенные на 29.03.2023 г, 06.04.2023 г, 19.04.2023 г. она не являлась. Кроме того, судом первой инстанции принимались меры в порядке ст. ст. 113, ч. 3 ст. 247 УПК РФ для осуществления привода подсудимой, который 19.04.2023 г. не был исполнен, в связи с отсутствием ее по адресу регистрации, указанному в материалах уголовного дела, подтвержденному подсудимой также и в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, судом первой инстанции по запросу о наличии сведений о выезде подсудимой за пределы РФ и о ее возвращении в РФ, от сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве получены данные о том, что 19.03.2023 г. Жукова Л.С. покинула пределы РФ, вылетев в ***, г. ***, иные передвижения за пределы РФ она не совершала.

Оснований подвергнуть сомнению данные, предоставленные УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, у суда не было, ввиду их достоверности. Кроме того, подсудимая не оспаривает то, что 19.03.2023 г. она уехала из РФ в ***.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что больничный лист был оформлен Жуковой Л.С. и далее продлен в период с 27.03.2023 г. по 08.04.2023 г, когда согласно ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подсудимая не находилась в пределах РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Жукова Л.С. скрылась от суда и избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что она обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлениях, направленных, в том числе, против личности, по месту регистрации она не проживает, выехала за пределы РФ, постоянного источника дохода не имеет, от суда скрылась. Также обоснованно судом дана критическая оценка сведениям о нахождении Жуковой на больничном, так как принимая во внимание отсутствие подсудимой в РФ, суд первой инстанции правильно указал о сомнении в том, что именно Жуковой был оформлен больничный лист в ГБУЗ "***" путем обращения 27.03.2023 г. за медицинской помощью. Одновременно с этим, суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановилобъявить розыск подсудимой, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении нее. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимой Жуковой Л.С, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ. При этом, решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведения о личности подсудимой Жуковой Л.С, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о ней, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалоб адвокатов о том, что Жукова Л.С. по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно Жуковой были оформлены листы нетрудоспособности, с учетом ответа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о выезде Жуковой в г. *** 19.03.2023 г. и об отсутствии иных ее передвижений за пределы РФ. Кроме того, надлежащих документальных сведений о наличии у Жуковой заболеваний, в связи с которыми она проходит лечение и, которые исключают ее явку в суд, суду не были представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Жуковой Л.С. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда об избрании Жуковой Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными правами и об уклонении от явки в суд, в связи с чем доводы адвоката являются необоснованными.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Представленные суду стороной защиты документы в обоснование изменения меры пресечения на домашний арест не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, о присутствии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, по которому в отношении

Жуковой Л.С. оставить без изменения, жалобы защитника и подсудимой - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: