Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-10992/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

адвоката... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Минеева...

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Соловьев В.В, действуя в интересах Минеева Д.А, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Титова А.А. от 02 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Соловьева В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Минеева Д.А, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соловьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд не учел, что обжалуемые действия руководителя следственного органа образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку влекут нарушение принципа законности и, как следствие, ограничивают право Минеева Д.А. на судебную защиту. На основании изложенного, заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установилотсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель оспаривает постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действие должностных лиц СД СВД России, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, что относится к надзорной функции за деятельностью следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем поставлены вопросы, которые не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Соловьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Соловьева... поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Минеева...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова