Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11501/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Теплове К.О., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Карпова А.А, его защитника - адвоката Захарова Д.А, предоставившего удостоверение N 6745 и ордер N 143 от 31.05.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Малиновской М.Р. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, по которому в отношении

Карпова А.А, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 02 июня 2023 года включительно, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено СО ОМВД России по р-ну Чертаново Северное г. Москвы 06.05.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 10.06.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Карпов А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Карпову А.А. срока содержания под стражей, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П.

Чертановским районным судом города Москвы 02 мая 2023 года в отношении Карпова А.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 02 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник -

адвокат Малиновская М.Р, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что выводы суда в обоснование продления срока содержания под стражей Карпова А.А. ничем обьективно не подкреплены.

Просит суд учесть, что Карпов А.А. не намерен скрываться от следствия, в материалах дела нет сведений, подтверждающих, что Карпов угрожал участникам уголовного судопроизводства, что он покупал билеты, чтобы скрыться, что он готовится совершить новое преступление.

Полагает, что при принятии решения суд не учел то, что Карпов на момент задержания был трудоустроен, планировал создать семью, имел в связи с этим возможность проживать на территории Московской области, так как у невесты есть недвижимость в г. ***.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Карпова А.А. под стражей возбуждено прокурором перед судом, в связи с поступлением 28.04.2023 г. в прокуратуру уголовного дела в отношении Карпова А.А. с обвинительным заключением. Ходатайство прокурора мотивировано необходимостью выполнения судом положений ч.3 ст. 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Карпова А.А. Судом верно указано, что задержание Карпова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть обвинения, его направленность против собственности, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что находясь не под стражей, Карпов А.А. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. Мера пресечения в отношении Карпова А.А. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Также суд учитывает, что ему вменяется деяние в группе лиц по предварительному сговору, подтвержденных сведений о трудовой занятости Карпова А.А, о наличии у него источников постоянного, стабильного дохода, в представленных материалах дела не имеется, по месту регистрации он не проживал, поэтому на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься возможной противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в постановлении мотивирована особая сложность по уголовному делу, которая, в том числе, выражается в количестве следственных и процессуальных действий, которые проводились по уголовному делу.

Сведения о личности Карпова А.А. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в поданных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Карпова А.А, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карпова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Карпова А.А. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Карпова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: