Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11843/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, обвиняемого Савина А.В., защитника фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым

Савину фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, вдовцу, пенсионеру, работающему.., зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления обвиняемого Савина А.В, защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 февраля 2023 года в отношении Савина А.В, Лавренова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

8 февраля 2023 года Савин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, до 1 августа 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Савина А.В. продлен на 3 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Мезенцев А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представленные материалы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; доказательств обоснованности подозрения Савина А.В. к совершению указанного преступления; доказательств необходимости продления исключительной меры пресечения как заключение под стражу. С 30 декабря 2022 года, после обследования домовладения, Савину А.В. известно о проводимых в отношении него оперативно-розыскных и иных мероприятий, а также о том, что факты его деятельности установлены и им не было предпринято попыток скрыться, сокрыть какие-либо доказательства. При принятии решения судом не были учтены сведения о состоянии здоровья Савина А.В, в том числе, свидетельствующие о невозможности его содержания под стражей ввиду угрозы его жизни и здоровью. Судом не было дано оценки исследованным в судебном заседании сведениям о награждении Савина А.В. ведомственными и государственными наградами. Суд первой инстанции не дал оценки следующим установленным в ходе судебного заседания фактам относительно личности Савина А.В, его поведении до и после задержания, свидетельствующие о том, что никаких действий, направленных на фальсификацию доказательств или их уничтожение, оказание давления на участников уголовного судопроизводства он не совершал и не может совершить. Савин А.В. не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в адрес. Судом при принятии решения не установлены причины невозможности органов предварительного следствия выполнения запланированных следственных действий, необходимость которых и стала причиной для возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суд не рассмотрел доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, об изменении Савину А.В. меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 год а в отношении Савина А.В. отменить, принять новое решение отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении Савина А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Савина А.В. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Савину А.В. срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Савину А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Савин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Савину А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Савина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Савину А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Савину А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Савина А.В. в следственные органы и суд.

Савин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Савина А.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении Савина фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий