Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-12086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника Березка С.В, обвиняемого фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березка С.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым

Владимирову фто, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, до 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Березки С.В, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

25 июля 2022 года Владимиров А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2022 года Владимирову А.А. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2022 года постановлением суда Владимирову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 августа 2022 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело в возбужденное 28 июля 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Березка С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ указывает, что уголовное дело по обв. фио не представляет особой сложности, все следственные действия с участием обвиняемого проведены 26 июля 2022 года и ранее. За данный период времени следствие лишь единожды 13 февраля 2023 года провели в фио следственные действия. Указанное свидетельствует о волоките по уголовному делу и отсутствие какой-либо сложности уголовного дела. Суд не проанализировал фактическую возможность удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, подойдя к данному вопросу формально. Суд проигнорировал, что Владимиров А.А. ежемесячно получает легальный доход в виде арендной платы в сумме сумма от сдачи в наем принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, которую сдает по договору аренды от 20.04.2022 года. Полагает, что домашний арест с запретом покидать жилище по адресу: Москва, адрес в течение всего периода применения меры пресечения, будет не менее серьезным гарантом продолжения расследования уголовного дела и последующего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, чем заключение под стражу. Судом не исследован вопрос относительно того, что на иждивении фио находится его престарелая мать, которой он постоянно переводит денежные средства, Владимирову А.А. незачем скрываться от следствия и суда, поскольку он сотрудничает со следствием, полностью признал вину в предъявленном обвинении и в ходе допросов в присутствии защитника дал признательные показания, изобличив себя, раскаялся в содеянном. Владимиров А.А. не имеет иностранного гражданства или вида на жительство в иностранном государстве, что судом не изучалось и не исследовалось. Владимиров А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании доставлении в отделение полиции сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Поскольку Владимиров А.А. по предъявленному обвинению полностью признал свою вину, следствие обладает достаточным количеством доказательств для обвинения фио в совершении преступления, следовательно Владимиров А.А. даже гипотетически не может воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении фио, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Владимирову А.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Владимирову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Владимиров А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Владимирову А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Владимирову А.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Владимирову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Владимиров А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении Владимирова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Березки С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья