Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12345/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., подозреваемого Коровкина И.А., адвоката Власовой С.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власовой С.Б на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым

Коровкину И.А,.., ранее не судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление подозреваемого Коровкина И.А, адвоката Власовой С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить, прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2023 года Коровкин И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Коровкину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Коровкина И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Власова С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление вынесено в отношении лица, непричастного к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления. В представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Коровкина И.А. каким-либо образом к инкриминируемую преступлению. Также при рассмотрении ходатайства следствия об избрании пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания Коровкина И.А. истек, что является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления, поскольку срок фактического задержания Коровкина И.А. исчисляется с 15.04.2023 года приблизительно с 01 часу 00 минут ночи, то есть с момента задержания, и оканчивается 17.04.2023 года в 01 час 00 минут ночи. Судебное заседание проводилась 17.04.2023 года в 17-00, то есть на момент рассмотрения судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания Коровкина И. А. истек, о чем судья был поставлен в известность, но полностью проигнорировал данный факт. Также суд безосновательно отклонил ходатайство защиты об истребовании видеозаписи с камер видео-наблюдения, установленных в ОМВД в подтверждение незаконного задержания Коровкина И.А.

Кроме того, протокол задержания был составлен 15.04.2023 года в 21 час 20 минут, т.е. более 20 часов после задержания, о чем также было изложено в ходе судебного заседания, тем не менее, было полностью проигнорировано судом. В нарушении ст. 113 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется постановление о принудительном приводе Коровкина И.А. от 15.04.2023 года, которое также является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Коровкину И. А. по адресу регистрации направлялись повестки следователя, вследствие чего и постановление о принудительном приводе Коровкина И.А. от 15.04.2023 года является не законным и необоснованным.

Просит постановление отменить, освободить из-под стражи Коровкина И.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Коровкина И.А... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Коровкина И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Коровкина И.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Коровкина И.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Коровкина И.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о непричастности Коровкина И.А. к совершению инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о допустимости доказательств, доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного.

Доводы жалобы о нарушении порядка задержания Коровкина И.А. являются несостоятельными, поскольку из материалов следует, что уголовное дело возбуждено 22 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица; задержание подозреваемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки - 15 апреля 2023 года в 21 час 20 минут и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела; протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании Коровкину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу 17 апреля 2023 года, срок задержания подозреваемого, не истек.

Доводы стороны защиты о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Коровкин И.А подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Коровкин И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коровкину И.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности подозреваемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Коровкину И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Коровкину И.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Коровкина И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Коровкина И.А, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Коровкин И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности суда при принятии решения в отношении Коровкина И.А, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коровкина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: