Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12605/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и ..., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых ... и ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ..., обвиняемых ... фио и ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, агрогородок Метлицы, адрес, ранее не судимого, и

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио и.., обвиняемых... и... фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 апреля 2022 года в отношении фио и... фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

18 апреля 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 21 апреля 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 9 марта 2023 года до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

Постановлением Торжсковского межрайонного суда адрес от 19 апреля 2022 года в отношении фио и... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2023 года на 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов обвиняемого... фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей.

Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом не были в должной мере учтены данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет хронические заболевания.

Обращает внимание, что нахождение... фио в следственном изоляторе негативно сказывается на условиях жизни его пожилой матери инвалида 1 группы и супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что фактически был задержан 17 апреля 2022 года, что подтверждается материалами дела.

Полагает свое задержание незаконным, поскольку оно было произведено до возбуждения уголовного дела.

Обвиняемый приводит свою версию произошедших событий, оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Утверждает, что сотрудниками полиции на него оказывалось воздействие, применялись недозволенные методы.

Считает, что доказательства по уголовному делу являются спорными.

Сообщает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование проводится неэффективно, ранее запланированные следственные действия не проведены.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что его задержание было проведено с нарушением требований закона, фактически он был задержан 17 апреля 2022 года, в связи с чем судом первой инстанции превышен 12 месячный срок, предусмотренный законом.

Сообщает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование проводится неэффективно, ранее запланированные следственные действия не проведены.

Утверждает, что он не причастен к инкриминируемому деянию, какие-либо доказательства в деле отсутствуют.

Обвиняемый ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Отмечает, что в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости избрания в отношении него столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, а также вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и... фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и... фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения 7 химических судебных экспертиз; назначить и провести не менее 10 химических судебных экспертиз, в том числе судебную экспертизу о возможности производства наркотических средств с использованием изъятых в помещениях нелегальной лаборатории предметов и веществ; продолжить ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; осмотреть изъятые предметы и вещества, принять по ним процессуальное решение; выделить материалы уголовного дела в отношении фио и... фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, направить их по территориальности для принятия процессуального решения; принять решение о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного производства наркотических средств; получить из оперативных подразделений территориальных органов МВД России ответы на поручения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и... фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и... фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и... фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и... фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и... фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и... фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и... фио в следственные органы и суд.

фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и... фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и... фио каждого к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого им преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио и... фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, о чем пояснила адвокат фио в суде апелляционной инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым в отношении

... и

...

каждого продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин