Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-8040/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя - адвоката Ахметзянова Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ахметзянова Р.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Канайкиной О.В.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Ахметзянов Р.Г. в интересах Канайкиной О.В, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N.., вынесенное ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ахметзянов Р.Г. просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года в отношении Канайкиной О.В. и неустановленных лиц незаконным и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом для проведения в отношении Канайкиной О.В. проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело, послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Кузьминки г..Москвы N... от 1 марта 2022 года. В этом же постановлении далее указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Канайкина В.А. от 14 февраля 2022 года, зарегистрированное в КУСП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве N.., который не был привлечен судом к рассмотрению жалобы. В целях устранения допущенного нарушения Канайкин В.А. подлежит привлечению к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела подложный официальный документ "СОГЛАСИЕ" был изготовлен от имени Канайкина В.А. Считает, что данное уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подследственности, поскольку место изготовления заведомо подложного документа: адрес, кроме предположения дознавателя, ничем не подтверждено. Как следует из содержания самого "СОГЛАСИЯ", то в окончательном виде данный документ был изготовлен в момент проставления в нем апостиля от 9 февраля 2016 года сотрудниками управления юстиции РФ по г..Москве, которое территориально находится вне юрисдикции ОД ОМВД России по району Кузьминки г..Москвы. Кроме того, данный документ не мог быть признан судом официальным документом применительно к ст. 327 УК РФ. При этом, сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве признаков преступления, противоречат материалам, приобщенным в ходе проверки об отсутствии в деле документа, отвечающего признакам официального документа и заведомо подложного документа. Однако, вышеуказанные доводы, судом опровергнуты не были.

Также не согласен с выводом суда о том, что сроки давности по ст. 327 ч. ч. 1, 5 УК РФ не истекли.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и исследовав по ходатайству заявителя заявление Канайкина В.А. о преступлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя - адвоката Ахметзянова Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела N... от 21 сентября 2022 года, вынесенное начальником ОД МВД России по району Кузьминки г. Москвы фио, которое заявитель - адвокат Ахметзянов Р.Г. просит признать незаконным в своей жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела, оно вынесено в отношении неустановленных лиц и Канайкиной О.В, на основании заявления о преступлении, зарегистрированного в ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы 1 марта 2022 года.

Кроме того, суд пришел к выводу, что том, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, а также содержат описание деяния, квалифицированного дознавателем по ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 5 УК РФ, в соответствии с диспозицией данных норм закона. Постановление мотивировано и обосновано. При этом, исходя из представленных суду из материалов уголовного дела документов, обстоятельств, исключающих производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не установлено, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о месте совершения расследуемых преступлений на территории иностранного государства, о добровольности волеизъявления потерпевшего, подлежат проверке в ходе производства дознания, и на момент возбуждения уголовного дела правил подследственности допущено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не установилнарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 143-145 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя - адвоката Ахметзянова Р.Г, изложенные им в жалобе, поданной в порядке с. 125 УПК РФ и озвученные в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленных и исследованных в судебном заседании документов, суду оказалось достаточно для принятия решения по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные в суде апелляционной инстанции о незаконной переквалификации действий на ст. 159 ч. 4 УК РФ, незаконной передаче дела по подследственности в орган следствия, а также отказе следователя в изъятии документов и назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы Канайкину В.А, отсутствии в деле оригиналов ряда документов, не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы поданной заявителем жалобы, в которой ставился вопрос о признании незаконным лишь постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, а также отсутствии оснований полагать, что действиями должностных лиц ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы был причинен ущерб конституционным правам заявителя и представляемого им лица, либо затруднен ему доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - адвокатом Ахметзяновым Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Канайкиной О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова