Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-8096/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденной МИРГОРОДОВОЙ Елены Анатольевны, ее защитника - адвоката КРУГЛОВОЙ С.А., представившей удостоверение ..., и ордер ..., и представителя потерпевшего Ж ... В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МИРГОРОДОВОЙ Елены Анатольевны по апелляционной жалобе защитника осужденной Миргородовой Е.А. - адвоката Кругловой С.А. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, которым

МИРГОРОДОВА Елена Анатольевна,.., не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 450.000 рублей; избранную Миргородовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Миргородовой Е.А, ее защитника - адвоката Кругловой С.А. и представителя потерпевшего Ж... В.Н. и мнение прокурора Якушовой А.Н. относительно существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2023 года Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Миргородова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, - в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Указанное преступление было совершено Миргородовой Е.А, согласно приговору, в период с 04 апреля 2017 года до 28 марта 2019 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Миргородовой Е.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Миргородова Е.А. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере виновной себя не признала.

Защитником осужденной Миргородовой Е.А. - адвокатом Кругловой С.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Круглова С.А. ссылается на то, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, с нарушениями материального права и не основан на нормах действующего законодательства. В основу приговора суд положил материалы налоговой проверки без какой-либо их критической оценки по признакам законности и обоснованности, выводы налоговых органов переписаны в обвинительном заключении и в приговоре, но при этом противоречат предъявленному Миргородовой обвинению, по уголовному делу не проведена комплексная судебно-бухгалтерско-налоговая экспертиза, размер действительных налоговых обязательств ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не установлен. В судебном разбирательстве стороной защиты были представлены доказательства как в виде письменных документов, так и в виде показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки, хотя суд обязан был

сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной

обвинения, так и стороной защиты, и дать объективную, всестороннюю оценку всем

исследованным в суде доказательствам, а не только материалам, которые были сформированы налоговыми органами вне процедуры уголовного процесса, а также допросам свидетелей со стороны обвинения. Суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ж... ого, которые сводятся к тому, что ООО "З... на основании решения налогового органа привлечен к налоговой ответственности в размере 165.434.390 рублей, а Миргородова в инспекцию не являлась и пояснения и документы не представила. Однако этот довод прямо противоречит ч.2 ст.14 УПК РФ и не соответствует действительности, так как Миргородова активно участвовала в мероприятиях, приезжала на совещания, куда ее вызывал налоговый орган, давала пояснения в ходе проведения предпроверочного анализа относительно деятельности ООО "З... и предоставляла свои расчеты, которые налоговый орган не принял во внимание. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Мартынова, которые сводятся к тому, что ООО "З... приобретал гарцинк, не облагаемый НДС, вместо ц инка, часть контрагентов были ликвидированы, у них не было мощностей, поэтому ООО "З... был доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, и что с ырье ООО "З... приобретал, расходы п онес, и у кого приобреталось сырье в ходе налоговой проверки установлено. Однако, если при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость сведения о реальном поставщике налоговым органом во внимание не приняты, то это приводит к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по

результатам проверки, что и было сделано налоговым органом, но судом это во внимание принято не было, и должной оценки этому дано не было. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Балакиной, которые сводятся к тому, что 15 спорными

контрагентами деятельность не велась, в заимоотношения с данными фирмами были созданы для увеличения покупной цены товара и для увеличени расходов и уменьшения налоговых обязательств. Однако судом не приняты во внимания показания Балакиной в части того, что факты взаимозависимости и а ффелированности между Миргородовой и спорными контрагентами в ходе проведения проверки не установлены, а д оказательств о, якобы, отсутствии по каждому из спорных контрагентов, в том числе - ООО "В..", ООО "ТД Ме..", ООО ".Т. и ООО "В.", лицензии, о выводе денежных средств, их обналичивании и возврате денежных средств Миргородовой налоговым органом не добыто. Кроме того, Балакина подтвердила, что расчет производства цинковых белил они взяли у прямого конкурента - Завода Челябинский оксид, и при этом дважды его "подгоняли". Выводы суда о том, что директоры ООО "М.." К., ООО "м.."., ООО "К.." Н..ООО "С., ООО "ТК К." Ш., ООО "В.." З., ООО "КемелПрофит" Руке, ООО "Э..Н., ООО "М.." Х, ООО "Б... П... и ООО "М..

Опт" К. отрицают факт ведения ими финансово-хозяйственной

деятельности, и что они расписывались в первичных документах, и что эти контрагенты являются "техническими фирмами", не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок, и показания этих лиц свидетельствуют лишь о том, что они не являлись фактическими руководителями предприятий, но при этом не могут служить доказательствами по уголовному делу и не имеют заранее установленной юридической силы. Суд положил в основу приговора и установленную сумму неуплаченных налогов заключение эксперта N10-217/2021 от 22.12.2021, однако это заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как следователем было нарушено предусмотренное ст.198 УПК РФ право Миргородовой ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, поскольку следователь ознакомил ее с постановлением о назначении экспертизы 24.01.2022, года вместе с уже готовым заключением эксперта, тогда как подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

Судом в основу приговора и установленную сумму неуплаченных налогов положено з аключение эксперта N 10-57/2022 ЭБ от 27.05.2022, однако оно так же является не допустимым доказательством по делу, так как выполнено с нарушением требований действующего законодательства и методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, выводы заключения эксперта не обоснованы и недостоверны, была нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности, эксперт Т ихонов не является лицом, обладающим специальными знаниями в области налогового права и бухгалтерского учета, практиком по применению налогового законодательства и бухгалтерского учета, экспертом нарушены признаки объективности, научной и практической состоятельности, всесторонности и полноты исследования, в нарушение требований методических рекомендаций в заключении экспертизы не указаны объекты исследования и материалы, переданные на исследование, эксперт не исследовал все вопросы, самостоятельно исключил часть вопросов, исследование произведено с использованием недействующих нормативно-правовых актов, не использованы нормативно-правовые акты, подлежащие применению, отсутствуют указания на конкретные методы исследования, экспертом не проведен комплекс действий, приведенный в методических рекомендациях для судебной налоговой экспертизы, описанный в научной и специальной литературе, не приведено исследование документов, применена расчетная методика, не описанная в научной литературе, эксперту не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности, а кроме того - в ходе судебного следствия эксперт Тихонов сообщил, что фактически он провел налоговую экспертизу, о чем и указал в титульном листе своего заключения, а не экономическую - назначенную органом предварительного следствия, обосновав свою позицию тем, что экономическая экспертиза стоит дороже, нежели налоговая, и сроки ее проведения дольше, то есть фактически сообщил, что самовольно провел экспертизу, которую следователь ему не

назначал, а так же экспертом не был исследован вопрос определения действительных налоговых обязательств, который имеет непосредственное отношение к экономической (налоговой) экспертизе. Суд положил в основу приговора акт налоговой проверки - решение N12-15/Р от 15.03.2022, которое противоречит выводам суда, в том числе - относительно вывода денежных средств. По мнению налогового органа - в финансово-хозяйственные отношения между ООО "З... и поставщиками встроены технические организации, а в действительности поставка осуществлялась от установленных им заводов-изготовителей напрямую в адрес ООО "З... ", то есть налоговый орган в ходе проверки установилреальных поставщиков, и что расходы по приобретению сырья понесены. Таким образом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота и уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, судом и предварительным следствием не исследованы, что привело к произвольному завышению сумм налогов. Налоговый орган сделал неправильные выводы в отношении количества приобретенного сырья. Стороной защиты, в свою очередь, в ходе судебного следствия были приобщены документы по поставщикам и покупателям, которые соответствуют имеющимся в материалах проверки документами, свидетельствующие о намеренном занижении инспекцией объема приобретенной продукции. Налоговый орган сделал неправильные выводы в отношении объема реализованной продукции, в то же время, занижая показатели объемов реализации, саму выручку от реализации, заявленную ООО "З... в декларациях по НДС и налогу на прибыль, налоговый орган не пересчитал, признав ее достоверной.

Реальность приобретения, переработки и реализации сырья - вовлечение его в оборот - подтверждается заключением специалиста Савицкого, допрошенного в ходе судебного следствия, однако судом этому надлежащей оценки не дано. В судебном заседании была установлена самостоятельность и реальность деятельности ООО "Вюю", ООО "ТД "Мюю", ООО "Тюю", ООО "Вюю", и реальность поставки ими цинка в адрес ООО "З... ", что свидетельствует о том, что налоговый орган сделал шаблонные выводы, не проводя проверку деятельности контрагента, а орган предварительного следствия ни одного контрагента, якобы, фирм-однодневок не допросил. Если учитывать позицию суда о неуплате или неполной уплате

ООО "З... НДС в бюджет в результате того, что был реализован гартцинк, а не цинк, то ООО "З... с 1 января 2018 года являлось налоговым агентом, и привлечение к ответственности должно быть по ст.199.1 УК РФ, что противоречит обвинению, предъявленному Миргородовой, в связи с чем суд необоснованно вменил Миргородовой ст.199 УК РФ за период 2018 года. Применительно к преступлению, предусмотренному ст.199 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Отсутствие в ст.199 УК РФ перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной

ответственности за неуплату налога, в том числе - в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности. Однако судом в качестве доказательства умысла совершения преступления признан тот факт, что Миргородова не проявила должную осмотрительность и не убедилась в личности лиц работавших от имени контрагентов. При вынесении приговора суд не установилразмер действительных налоговых обязательств, не доказал умысел Миргородовой на совершения преступления, постановление о привлечении Миргородовой в качестве обвиняемой противоречит выводам налогового органа, и это постановление не содержит конкретных обстоятельств совершения преступления и носит формальный характер. Судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, того, что "технические", по мнению суда, компании, не взаимозависимы (аффилированы) и не подконтрольны ООО "З... ", и того, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, перечислены за поставку сырья и Миргородовой не возвращались. Кроме того, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, так как не определил- как поступить с имуществом Миргородовой, на которое был наложен арест. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Миргородовой Е.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Миргородова Е.А. и ее защитник - адвокат Круглова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменить приговор суда и оправдать Миргородову Е.А. Адвокат Круглова С.А. дополнила, что эксперту для производства экспертизы были представлено только с 1го по 20 том материалов уголовного дела, а тома с 21 по 27, в которых содержались документы ООО "З... ", представленные стороной защиты, эксперту представлены не были, и в связи с отсутствием этих документов эксперт не смог дать ответы на некоторые постановленные перед ним вопросы, в связи с чем экспертиза была проведена ненадлежащим образом.

Представитель потерпевшего Ж... ий В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить приговор суда без изменения.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, в свою очередь просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Государственным обвинителем, помощником Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Лагуновой И.Ю. подавалось апелляционное представление на приговор суда, однако это представление было отозвано, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению было судом апелляционной инстанции прекращено.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - о снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ - о писательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того - должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту (п.19 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Однако судом 1й инстанции указанные выше требования ст.ст.297, 307 и ч.1 ст.17 УПК РФ и п.19 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора в отношении Миргородовой Е.А. в полном объеме соблюдены не были.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

Судом 1й инстанции было установлено, что Миргородова Е.А, являясь генеральным директором ООО "З... и осуществляя в период с 04 апреля 2017 года по 06 марта 2019 года фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "З... ", была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в ИФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в РФ.

При этом при расчете НДС в конце каждого налогового периода Миргородова Е.А. в порядке ст.172 НК РФ имела право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в адрес ООО "За..", подтвержденные счетами-фактурами, выставленными указанными организациями. В нарушение положений ст.ст.247, 252, 284, 285, 286, 289, 313 НК РФ Миргородова Е.А, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период времени с 04 апреля 2017 года по 28 марта 2019 года, являясь осведомленной о том, что организации ООО, ООО, ООО, ОООО и ООО "... фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО "З... в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, неустановленным способом получила в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов указанных выше организаций, руководителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций, после чего, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой предпринимательской деятельности, осознавая, что указанные выше организации никаких товаров не поставляли и услуг ООО "З... не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом в период времени с 04 апреля 2017 года по 06 марта 2019 года получила в свое распоряжение первичные документы, в том числе - организовала подписание от имени ООО "З... договоров поставки: N9 от 04.04.2017 между ООО "Т..и ООО "За... ", N13/04/17 от 13.04.2017 между ООО "Э.." и ООО "З..", N25/05/17 от 25.05.2017 между ООО "М.." и ООО "Завод..", N13 от 26.05.2017 между ООО "Р..ь" и ООО "З..", N17 от 04.07.2017 между ООО "ТК "Калипсо" ООО "З... ", N19/17 от

04.08.2017 между "С." и ООО "З... ", N29 от 14.08.2017 между ООО "В..сырья" и ООО "З... ", N28 от 01.09.2017 между ООО "В.." и ООО "З... ", N15/17 от 05.10.2017 между ООО "Б.." и ООО "З... ", N24 от 25.10.2017 между ООО "Фиона" и ООО "З... ", N30-01/18 от 30.01.2018 между ООО "М..с" и ООО "З... ", N01-02/18 от 01.02.2018 между ООО "Мегаполис - ОПТ" и ООО "З... ", N25/18 от 25.04.2018 между ООО "Т... " и ООО "З... ", N11/П-18 от 05.06.2018 между ООО "В... " и ООО "З... ", N14-06 от 14.06.2018 между ООО "К.и ООО "З... ", дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные документы о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между ООО "З... с вышеуказанными организациями, не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности. Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним Миргородова Е.А. в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2018 организовала перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "З... в общей сумме 191.650.630 рубля 52 копейки на расчетные счета ООО ", ООО., ооо,, ООО, о,,,, о за якобы поставленную продукцию и выполненные работы.

На основании вышеуказанных первичных документов, Миргородова Е.А. вела бухгалтерский учет ООО "З... ", формировала книги покупок и книги продаж, формировала регистры налогового учета, а также вносила в налоговые Декларации по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 года и налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года, заведомо для нее ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, а в период времени с 04.04.2017 по 06.03.2019 подписала налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО "З... ", содержащие заведомо для нее ложные сведения, а именно - в разделе 3 строки 120 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и в листе 02 расчета налога на прибыль организации в строке 030 "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в декларации по налогу на прибыль за 2017-2018 года, после чего обеспечила предоставление 24.07.2017, 13.11.2017, 25.01.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, 17.10.2018 и 21.01.2019 налоговых деклараций ООО "З... по НДС, 23.03.2018 и 06.03.2019 - налоговых деклараций ООО "З... по налогу на прибыль и представила их по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России N35 г..Москвы по адресу: Москва, ул.Юности, д.5.

Изложенные действия Миргородовой Е.А, совершенные в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО "З... налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года - в размере 4.090.915 рублей 25 копеек, за 3 квартал 2017 года - в размере 9.077.688 рублей 36 копеек, за 4 квартал 2017 года - в размере 15.974.796 рублей 89 копеек, за 1 квартал 2018 года - в размере 2.369.017 рублей 22 копейки, за 2 квартал 2018 года - в размере 6.556.222 рублей 80 копеек, за 3 квартал 2018 года - в размере 6.220.513 рублей 23 копейки, за 4 квартал 2018 года - в размере 2.879.574 рублей 69 копеек, а по налогу на прибыль - за 2017 в размере 9.632.268 рублей 64 копейки, а за 2018 - в размере 22.850.889 рублей 07 копеек. Указанные выше суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации, не исчисленные в результате описанных действий Миргородовой Е.А, до 28.03.2019 уплачены в бюджет не были. Таким образом Миргородова Е.А. в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в том числе - ст.ст.174, 285, 287, 289 НК РФ, совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "З... путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на сумму 79.651.886 рублей 16 копеек, что превышает 45.000.000 рублей, подлежащих к уплате сумм налогов, и является особо крупным размером.

Однако при оценке доводов стороны защиты о добросовестности налогоплательщика Миргородовой Е.А. и отсутствии ее вины в уклонении от уплаты налогов судом 1й инстанции указано, что суд убежден, что Миргородовой Е.А, как руководителю ООО "З... ", необходимо было удостовериться в личностях, подписавших договоры и счета-фактуры, а также в наличии у них соответствующих полномочий, поскольку вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, она свободна в выборе контрагента, при этом, заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет и налоговые последствия, и что суд пришел к выводу, что Миргородова Е.А. действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, и что она знала или должна была знать об указании вышеперечисленными контрагентами недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Таким образом суд 1й инстанции, оценивая указанные выше доводы стороны защиты, фактически установилв действиях Миргородовой Е.А. неосторожную форму вины.

Изложенные в приговоре выводы суда 1й инстанции относительно формы вины Миргородовой Е.А. в совершении преступления содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения судом 1й инстанции при постановлении приговора уголовного закона, поскольку указанные противоречивые выводы суда порождают правовую неопределенность при квалификации действий Миргородовой Е.А.

Кроме того, суд 1й инстанции, установив, что Миргородова Е.А. совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "З... путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года, при мотивировке наличия в действиях Миргородовой Е.А. квалифицирующего признака - в особо крупном размере" - указал, что устанавливает наличие в действиях Миргородовой Е.А. указанного квалифицирующего признака, исходя из размера неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд.

Кроме того, суд 1й инстанции, установив вину Миргородовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, и назначив ей уголовное наказание за совершение этого преступления, не указал редакцию п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, которая с даты начала совершения действий, за которые Миргородова Е.А. была осуждена, до даты постановления приговора подвергалась изменению.

Кроме того, судом 1й инстанции не было дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты - показаниям специалистов Савицкого А.А. и Кузнецовой Ю.А, а так же письменным заключениям специалистов, которыми подвергнута сомнению обоснованность заключения эксперта Тихонова Р.Р, положенного судом 1й инстанции в основу постановленного обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, противоречивы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом 1й инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того - судом 1й инстанции при постановлении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст.297, ст.307 и ч.1 ст.17 УПК РФ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В свете вышесказанного судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, в связи с чем судебная коллегия, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Миргородовой Е.А. на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Миргородовой Е.А. в совершении преступления, об отсутствии достоверных доказательств ее вины в совершении преступления и о недопустимости ряда собранных по уголовному делу доказательств судебная коллегия не рассматривает ввиду принятого решения об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и указанные доводы стороны защиты надлежит рассмотреть суду 1й инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Миргородовой Е.А. по его существу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Миргородовой Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения как постановлением суда 1й инстанции о назначении по уголовному делу судебного заседания, так и приговором суда. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Миргородовой Е.А. меры пресечения судебная коллегия не видит, в связи с чем избранную в отношении Миргородовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет прежней по основаниям, по которым та была Миргородовой Е.А. избрана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, постановленный в отношении МИРГОРОДОВОЙ Елены Анатольевны,... года рождения, -

отменить.

Материалы уголовного дела в отношении МИРГОРОДОВОЙ Елены Анатольевны,... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении МИРГОРОДОВОЙ Елены Анатольевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней по основаниям, по которым та была Миргородовой Е.А. избрана.

Апелляционную жалобу на приговор суда по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Миргородова Е.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: