Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-9027/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ заявителем фио

Заслушав доклад судьи фиоА выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 4 марта 2021 г. о частичном прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в отношении фио, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного права и без учета постановления от 13.04.2021 года N13-П Конституционного суда РФ. Подробно цитируя положения ст. 24 УПК РФ, указывает на то, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается если обвиняемый против этого. Предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 04.03.2021 года, поскольку заявитель не утрачивает права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, право знать в чем заявитель обвиняется, возражать против обвинения и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суд нарушил право заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя и прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Суд обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ, согласно которым, жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, указал, что изложенные в жалобе обстоятельства, равно как и требование о признании незаконным постановления следователя, не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в данном случае, заявителем могла быть подана в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ или в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, тогда как из содержания жалобы заявителя следует, что она просила признать незаконным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 4 марта 2021 г. о частичном прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в отношении фио, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125.1 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем, по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы заявителя соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ заявителем фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова