Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-9034/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Чертановского МРСО СУ по адрес СУ СК РФ по адрес фио от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела N 12202450042000192,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Титов Д.И, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Чертановского МРСО СУ по адрес СУ СК РФ по адрес фио от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела N 12202450042000192 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, Чертановский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Титов Д.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку отвергая изложенные в жалобе заявителя доводы о неправомерности возбуждения 23 сентября 2022 года уголовного дела N 12202450042000192 в отношении фио и фио по факту хищения бюджетных денежных средств ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" при наличии в следственном органе возбужденного ранее по тому же факту уголовного дела N 12102450042000351, в рамках которого фио является подозреваемым и решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности фио, суд не принял во внимание обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение, положения ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и тоже деяние, а также нормы уголовно-процессуального закона, согласно которым отмена фио меры пресечения, избранной по уголовному делу N 12102450042000351, не свидетельствует о прекращении уголовного преследования в отношении фио по данному делу. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому в целях восстановления законных прав фио и обеспечения ей доступа к правосудию данное постановление подлежит отмене.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда адрес, вынесенное 28 марта 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя Чертановского МРСО СУ по адрес СУ СК РФ по адрес фио от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела N 12202450042000192 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд указал в постановлении, что уголовное дело N 12202450042000192 возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным принимать такое процессуальное решение, при наличии указанных в ст. 140 УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а именно рапорта от 23 декабря 2021 года об обнаружении признаков преступления и материалов доследственной проверки, проведенной по материалам, выделенным из уголовного дела N 12102450042000351, в ходе которой получены данные о событии преступления - хищения денежных средств ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" в период с 9 января 2020 года по 7 апреля 2022 года и о причастности к нему фио и фио, обжалуемое заявителем решение следователя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении, которое не может быть признано незаконным в связи с наличием в производстве следственного органа уголовного дела N 12102450042000351, возбужденного по иному факту - по факту хищения денежных средств ГБУЗ "Больница "Кузнечики" ДЗМ" в период с 6 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года, тем более, что на момент возбуждения уголовного дела N 12202450042000192 фио и фио ни подозреваемыми ни обвиняемыми по уголовному делу N 12102450042000351 не являлись.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 23 сентября 2022 года отвечает требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств и доказательств, имеющих значение для оценки изложенных в его жалобе доводов.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката фио судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя Чертановского МРСО СУ по адрес СУ СК РФ по адрес фио от 23 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела N 12202450042000192 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, игнорирующего тот факт, что в рамках уголовных дел N 12102450042000351 и N 12202450042000192 расследуются два самостоятельных преступления, в связи с чем процессуальный статус фио по делу N 12102450042000351 не влияет на законность возбуждения уголовного дела N 12202450042000192.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда адрес, вынесенное 28 марта 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова