Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9223/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановление следователя Следственного департамента МВД России фио от 17 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио о выдаче ей копий процессуальных документов по уголовному делу N 12001450007000920,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от 17 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио о выдаче ей копий постановлений о возбуждении уголовных дел, по которым фио привлекается к уголовной ответственности, и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой от 2 октября 2022 года по уголовному делу N 12001450007000920.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Мещанский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности обжалуемого фио постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от 17 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио не соответствуют фактически обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое заявителем решение следователя не только противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, но и нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой фио на защиту, нарушения закона со стороны следователя, о которых подробно указывается в апелляционной жалобе заявителя и в жалобе, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, требуют незамедлительного устранения на досудебной стадии производства по делу, поэтому ссылка суда на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя и на то, что проверка законности и обоснованности решения следователя, принятого по ходатайству обвиняемой, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, является несостоятельной. Указывая, что суд неправомерно уклонился от проверки изложенных в ее жалобе доводов и не обеспечил восстановление ее конституционных прав фио просил апелляционную инстанцию отменить постановление Мещанского районного суда адрес, рассмотреть ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, признать постановление следователя Следственного департамента МВД России фио от 17 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио незаконным, необоснованным и вынести частное постановление с указанием на допущенные следователем нарушения.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, согласившейся с изложенными в апелляционной жалобе доводами, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда адрес, вынесенное 16 декабря 2022 года по жалобе фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановление следователя Следственного департамента МВД России фио от 17 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства фио о выдаче ей копий процессуальных документов по уголовному делу N 12001450007000920, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление следователя не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. проверка законности и обоснованности действий следователя, связанных с вынесением данного постановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий, а также положений ст.ст. 37 и 39 УПК РФ о том, что процессуальный контроль за действиями следователя осуществляется прокурором и руководителем следственного органа.

Однако указанные выводы суда апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. тех процессуальных документов, вручение которых обвиняемому прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, безусловно, является решением, способным причинить ущерб конституционным правам обвиняемого, поэтому законность и обоснованность такого решения подлежит безотлагательной проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признавая решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная инстанция находит постановление Мещанского районного суда адрес от16 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе фио подлежащим отмене с направлением жалобы фио на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

Что касается просьбы фио о рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, то она удовлетворению не подлежит в силу положений уголовно-процессуального закона о подсудности и о предмете судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу фио передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова