Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9386/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с принятым судебным решением, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. Подробно описывая обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что предметом обжалования являлось действие (бездействие) органа дознания ОМВД по адрес по заявлению в отношении фио Обращает внимание, что, несмотря на неоднократные требования прокурора, а также вступившее в законную силу решение суда, ОМВ по адрес осуществляет умышленное бездействие при проверке сообщения о преступлений, ограничивая заявителю доступ к правосудию на протяжении 8 месяцев. Кроме того, предметом обжалования являлось действие (бездействие) Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы по заявлению в отношении фио, а именно, прокурором не осуществляется надзор за ОМВД по адрес. Также, заявитель обращает внимание, что в нарушении положений ст. 144 УПК РФ, ему не были представлены для ознакомления материалы проверки. Данный довод судом был проигнорирован. Просит постановление признать незаконным и отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести частное постановление в адрес судьи Окуневой Ю.С.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в просительной части жалобы требования заявителя не конкретизированы, в том числе, заявитель фио ссылается как на бездействие должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N10288 от 31.08.2022 г, так и на бездействие должностных лицо по рассмотрению заявления, зарегистрированного в КУСП N1819 от 20.02.2023 г, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия по отказу в ознакомлении с материалом проверки, одновременно обжалуя действия Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы.

В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова