Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 10-9393/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Гривко О.Н, Химичевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Бессонова А.С. и его защитника - адвоката Никифировой Ж.Н, осужденного Нуриахметова А.Г. и его защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева А.В, Белякова А.А, осужденных Нуриахметова А.Г, Бессонова А.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, по которому

Бессонов А.С,.., осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуриахметов А.Г,.., осужден по "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бессонов А.С. и Нуриахметов А.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.А. в защиту осужденного Нуриахметова А.Г. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как показания Нуриахметова не опровергнуты, свидетель... не видел какие конкретно Нуриахметов удары наносил потерпевшему, Бессонов отрицает участие Нуриахметова в избиении потерпевшего. Считает, что приговор не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства, в нем не приведены и не получили оценки доводы стороны защиты, озвученные адвокатом. Приговор основан на объективном вменении. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Нуриахметов А.Г. считает, что судом нарушены положения ст. 75, 81, 81.1, 89, 141, 201, 204, 389.1, 401.1 УПК РФ, не выполнены указания постановлений Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, N 26 от 27.11.2012, не учтены решениЯ Конституционного суда РФ, изложенные в решениях: N 1-п от 11.01.2018, 36-П от 15.10.2018. Просит приговор отменить либо заменить наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. в защиту осужденного Бессонова А.С. излагает показания своего подзащитного, осужденного Нуриахметова, свидетелей... а и.., не соглашается с их оценкой в приговоре, полагает, что суду надлежало доверять показаниям Бессонова, применить ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что сделано не было, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания просит учесть: признание Бессоновым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, трудоустройство грузчиком на момент деяния, бесконфликтную позицию при производстве по делу, положительную характеристику, три благодарности начальником СИЗО, ребенка 2009 г.р, бабушку преклонного возраста, страдающую заболеванием, наличие заболеваний у самого осужденного, длительное содержание под стражей, а также аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и первым начавшего конфликт. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бессонова на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бессонов А.С. полагает, что суд фактически не учел частичное признание им своей вины, раскаяние, наличие положительных характеристик по месту жительства, ребёнка на иждивении, длительное содержание под стражей, благодарственные письма из СИЗО. Просит признать все перечисленные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трихин Н.А. считает, что судебное разбирательство произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержденными, приведенными в приговоре доказательствами, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нуриахметова и Бессонова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; суд указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Нуриахметова к преступлению были высказаны в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, которая является правильной.

Так свидетель.., очевидец произошедшего, последовательно на протяжении всего разбирательства по делу сообщает, как наблюдал совместное избиение потерпевшего Нуриахметовым и Бессоновым, преимущественно удары наносились по голове, как потребовал прекратить избиение, после чего оба соучастника удалились, но затем снова вернулись и продолжили совместное избиение потерпевшего руками и ногами, на его сообщение, что вызовет полицию - покинули место преступления.

Свидетель... подтвердил свои показания, как при проверке их на месте, с указанием расстояния между ним и избивавшими потерпевшего лицами, так и в ходе опознания им Нуриахметова и Бессонова, без сомнений узнав в них лиц, подвергших потерпевшего избиению.

Тот факт, что свидетель... не смог дифференцировать какой рукой или ногой, кто из задержанных, в какую часть тела потерпевшего и в какой последовательности наносил удары, не ставит под сомнение, вопреки доводам жалоб, достоверность показаний этого свидетеля, поскольку объясняется объективными причинами, в частности особенностями памяти человека. В том объеме, в каком в памяти свидетеля... а отобразились события совместного избиения потерпевшего Нуриахметовым и Бессоновым является достаточным для вывода об их совместных, согласованных действиях, напрравленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, не содержат в себе каких - либо данных о наличии у свидетеля... а причин для оговора осужденных

Вместе с тем, суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона, когда, приводя в приговоре содержание показаний оперуполномоченного.., допустил изложение сведений, ставших известными свидетелю со слов задержанного Бессонова А.С, где тот сообщил об избиении им потерпевшего совместно с Нуриахметовым А.Г.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В этой связи суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом изложенного из показаний оперативного сотрудника - свидетеля... подлежат исключению указания на сведения, которые стали ему известны со слов Бессонова в ходе проведенной с ним оперативной беседы в момент его задержания.

Иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, протоколы следственных действий согласуются с показания свидетеля... а, подтверждают сообщенные им сведения об обстоятельствах дела, позволяют в своей совокупности с показаниями очевидца произошедшего - свидетеля... а разрешить дело по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности обоих осужденных в предъявленном им обвинении, судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств. Этим доказательствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Нуриахметовым и Бессоновым преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Нуриахметовым и Бессоновым преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного.

Все сведения, которые положительно Нуриахметова и Бессонова характеризуют, включая те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Наличие в действиях Нуриахметова отягчающего его вину наказания - рецидив преступлений, судом установлено верно.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденным необходимо отбывать назначенное им наказание.

Назначенное судом первой инстанции Нуриахметову и Бессонову наказание отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки осужденного Нуриахметова на незаконность судебных решений о мере пресечения - не основан на законе, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении

Бессонова А.С. и

Нуриахметова А.Г.изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля... в той части, где свидетель сообщает сведения, ставшие ему известными со слов Бессонова А.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: