Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-9536/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года о возврате фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанное с неуведомлением заявителя о решении принятом по его жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о решении принятом по жалобе фио N 2802-СУ-1 от 1 марта 2023 года на многочисленные нарушения, допущенные заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес прокурора адрес при производстве по уголовному делу в отношении фио

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы фио, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает конституционные права заявителя, т.к. изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе фио сведений, необходимых для ее рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель указал в жалобе конкретное должностное лицо, чье бездействие он просит признать незаконным, и подробно изложил обстоятельства, связанные с подачей им в соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ жалобы на имя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио неполучением ответа на данную жалобу, которые однозначно свидетельствуют о невыполнении указанным должностным лицом требований ч. 3 ст. 124 УПК РФ, нарушающем права заявителя и препятствующем его доступу к правосудию. Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничившись изложением норм уголовно-процессуального закона, не имеющих отношения к существу поданной заявителем жалобы, и необоснованно сославшись на то, что сформулированное заявителем в жалобе требование выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По утверждению заявителя, суд формально подошел к рассмотрению вопроса о приемлемости его жалобы и самовольно изменил предмет жалобы, о чем свидетельствует несоответствие постановления суда тексту жалобы заявителя и идентичность содержания постановления от 28 марта 2023 года постановлению, вынесенному тем же судьей ранее по другой жалобе заявителя с иным предметом обжалования.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное 28 марта 2023 года по жалобе фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель, не конкретизировал, каким образом обжалуемые им действия (бездействие) должностного лица связаны с уголовным преследованием в отношении фио и причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию, что лишает суд возможности правильно определить предмет обжалования.

Вывод суда о наличии в жалобе фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и анализе содержания жалобы заявителя, который, ссылается на многочисленные нарушения закона, допущенные при осуществлении в отношении него уголовного преследования заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, но ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по выполнению требований ст. 124 УПК РФ, которая регламентирует не порядок осуществления уголовного преследования, а обжалование действий лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность прокурора и руководителя следственного органа по контролю за законностью действий и решений следователей, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована с учетом согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения N 372-О от 26.02.2021г. и N 892-О от 27 мая 2021 г..) разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь те действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые непосредственно связаны с производством по уголовному делу, а действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в рамках осуществления им процессуального контроля за деятельностью следователя к таковым не

относятся, поскольку они не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не препятствуют обжалованию в суд непосредственно тех действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что касается доводов заявителя о наличии в постановлении суда о возврате его жалобы суждений, не относящихся к предмету данной жалобы, и о совпадении мотивировки принятого судом по жалобе фио решения с текстом постановления, вынесенного тем же судом по другой жалобе заявителя, то они не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о наличии вышеуказанных препятствий рассмотрению жалобы фио и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отмеченные заявителем недостатки судебного решения не свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, т.е. о таком нарушении, которое путем ограничения прав участников судопроизводства могло повлиять на правильность принятого судом решения.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о возврате фио его жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который не лишен возможности, устранив отмеченные судом недостатки, обжаловать в суд нарушающие его конституционные права или препятствующие его доступу к правосудию действия (бездействие) и решения тех должностных лиц следственного органа, которые осуществляют в отношении фио уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова