Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-9877/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Косачева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Косачева А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Косачева А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Косачева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Косачев А.М. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение от 20 сентября 2021 года, вынесенное Кузьминским межрайонным прокурором г.Москвы Савватеевым И.В, выразившееся в отказе в возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Косачев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание представленные им сведения, доказывающие его нахождение в другом регионе Российской Федерации во время совершения преступления, за которое он осужден. При этом приложенные к жалобе документы подтверждают его доводы о допущенных нарушениях закона и основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не известных суду на момент вынесения приговора. Просит постановление суда отменить, признать решение Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы об отказе возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ незаконным, необоснованным и обязать прокурора возбудить производство в порядке главы 49 УПК РФ или устранить допущенные нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Косачева А.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что обращение Косачева А.М, адресованное в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем действие должностного лица - заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеева И.В, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, подсудна ли она данному суду, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N1977-О отражено, что положения ст.ст.415 и 416 УПК РФ, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации (п. 11 и 18). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, оформленное письмом процессуальное решение первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Савватеева И.В, согласно которому не имеется оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, в том числе связанной с оценкой доказательств.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, как следует из постановления, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Косачева А.М, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также положениям ст.ст.46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения поданного им прокурору заявления, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии и могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы по существу при условии ее принятия к производству в имеющемся виде.

Таким образом, состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Косачева А.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: