Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-9976/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника в интересах заявителя *** - адвоката Катчева Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катчева Д.И. на постановление судьи

Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, по которому жалоба адвоката Катчева Д.И. в интересах *** о признании незаконным постановления следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шапоровой Г.М. о возбуждении уголовного дела N *** от 09.03.2023 г, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Катчев Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шапоровой Г.М. о возбуждении уголовного дела N *** от 09.03.2023 г, в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на то, доступ к какой информации получил ***, не мотивировано, что данная информация не является общедоступной, а также в связи с неверной квалификацией действий ***, без учета положений ст. 137 УК РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, защитник Катчев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать в районный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование со ссылкой на положения Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 приводит доводы о том, что суд формально рассмотрел поданную жалобу, констатировав в постановлении соблюдение следователем закона, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона; доводы, изложенные в жалобе, суд не проверил и не дал оценки тому, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ; в материалах дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, к какой информации *** якобы получил доступ, каким федеральным органом охраняется данная информация; не приведено данных о том, что информация была скопирована; суд не проверил утверждение следователя о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности.

Просит суд учесть, что в постановлении не дано оценки тому, что распечатки электронных писем и приложения к ним, которые легли в основу уголовного дела, были получены без соответствующего решения суда.

Указывает, что выводы суда о том, что предварительное следствие не завершено, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, не подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено наличие повода для возбуждения уголовного дела, оценено наличие основания для его возбуждения, изучено, соблюден ли порядок вынесения постановления следователем и верно указано, что постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, при наличии как повода, так и основания, надлежащим должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий, оно соответствует требованиям, предьявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, оно вынесено с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения следователем правил проверки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о незаконности постановления суда, так как суд уклонился от проверки и оценки обстоятельств, связанных с правильностью квалификации действий ***, от проверки и оценки доказательств по предмету доказывания в рамках возбужденного в отношении *** по ч.3 ст. 272 УК РФ уголовного дела - прямо противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, который относит проверку и оценку доказательств, собранных в ходе предварительного расследования к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Об этом прямо указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения судам в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Выводы суда первой инстанции, в который суд указал на то, что предварительное следствие не завершено и по делу проводятся следственные и процессуальные действия, содержат в себе констатацию общеизвестных фактов, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по уголовному делу в установленный законом процессуальный срок проводятся следственные и процессуальные действия. Причем отсутствие в рассматриваемом материале документов в подтверждении проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку это не подлежит проверке по предмету судебному разбирательства в рамках рассмотрения жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, по которому жалоба адвоката Катчева Д.И. в интересах ***. о признании незаконным постановления следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шапоровой Г.М. о возбуждении уголовного дела N *** от 09.03.2023 г, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: