Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-13629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретарях Атаманюк А.Г., Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Глумовой Д.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Стрельченко Л.В. к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (ИНН/КПП/ОГРН.., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес:.., ком....) в пользу Стрельченко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения.., паспорт серия..N.., выдан...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140.000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10.000 руб, штраф в размере 75.000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 492 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4.300 рублей.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

установила:

Истец Стрельченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексион Девелопмент" и Стрельченко Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., объектом по которому является квартира, имеющая следующие характеристики: условный N.., общая площадь 74, 80 кв.м, расположенная на... этаже, секция.., по строительному адресу:... Цена объекта составила 8 085 880 руб. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан сторонами... истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчик уклонился добровольно урегулировать уплату неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 288 665 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб, почтовые расходы 244 руб. 24 коп. и 247 руб. 98 коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец Стрельченко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Колчанова М.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Глумова Д.Б. в судебное заседание явилась, представила и поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просила произвести расчет неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, применить в отношении судебных расходов ст. 100 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Глумова Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельченко Л.В. по доверенности Колчанова М.А, представителей ответчика ООО "Лексоин Девелопмент" по доверенности Давыденко Е.А, Заботина А.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным N.., общей площадью 74, 80 кв.м, расположенную на... этаже, секция... по строительному адресу:...

Цена договора составила 8 085 880 руб, обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Лексион Девелопмент" в связи с распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 N707-РМ установил... в Обществе нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение ООО "Лексион Девелопмент" подтверждающее, что объект капитального строительства соответствует требованиям утвержденной проектной документации (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ЖК, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.22), а также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд, установив, что обязанность по передаче объекта истцу в срок предусмотренный договором ответчиком не выполнена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 288 665 руб. 92 коп. (оборот л.д.5).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключённое между сторонами дополнительное соглашение, которым продлен срок передачи объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом доводы ответчика не приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку представленное ответчиком дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Лексион Девелопмент" и Стрельченко Л.В, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, суд пришел к вводу, что указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.1 ст.314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 288 665 руб. 92 коп. (8 085 880, 00 Ч 126 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%). При этом учел, что по условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая и является последним днем исполнения обязательства. На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами неопредолимой силы, а именно введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суд отклонил как несостоятельные, поскольку непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, и свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 75 000 руб, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд пришёл к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являются судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о судебных расходах. Как следует из доверенности, она выдана не только для ведения настоящего гражданского дела, но для представления интересов истца во всех организациях, для ведения различных дел.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стрельченко Л.В. и адвокатом Ш. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.12), согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь: подготовка и составление претензии, искового заявления и других документов, представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, в соответствии с которым истцом уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.11).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О и, оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Стрельченко Л.В. о взыскании с ООО "Лексион Девелопмент" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагал возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 492 руб. 22 коп, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд счел необходимым предоставить ответчику на основании заявленного им ходатайства отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31 декабря 2022 года, при этом исходил из того, что приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

При этом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части судом не установлено, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части ответчиком не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с ограничениями, введенными в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил более четырех месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не является, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегия оснований не имеется.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 которого установлена обязанность ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что квартира должна была быть передана Стрельченко Л.В. в иные сроки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден быть не может.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи