Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-003610-35) по иску... к ООО "Альфа" о защите прав потребителей по договору подряда, по иску ООО "Альфа" к Гильфанову Н.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы

по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ООО "Альфа" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. иск фио и иск ООО "Альфа" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Альфа" (...) в пользу фио стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.; взыскать с ООО "Альфа" в бюджет г. адрес госпошлину в сумме сумма; взыскать с фио в пользу ООО "Альфа" в счет оплаты выполненных работ сумма, неустойку 20000 рулей, расходы по уплате госпошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гильфановым Н.Н. основания иска, связанные с тем, что ООО "Альфа" допущены отступления от предусмотренного договором подряда от 21 сентября 2021 г. качества ремонтных работ, выполненных в квартире истца. Это требует выполнение истцом новых работ с целью устранения недостатков, стоимость которых он оценил в сумме сумма с учетом представленного им заключения ООО "Единая оценочная компания". Кроме того, просил начислить неустойку на эту сумму, взыскать моральный вред и штраф на основании п. 5 ст. 28, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Наряду с этим судом рассмотрены требования ООО "Альфа" о взыскании задолженности по указанному договору, мотивированные тем, что Гильфанов Н.Н. не в полном объеме произвел оплату выполненных работ, в связи с чем просило взыскать в свою пользу с фио денежные средства в сумме сумма, а также договорную неустойку в размере сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 310, 702, 720, 721 п. 1, 723 п. 1, 15 п. 1, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание встречные возражения сторон, оценил представленные доказательства, включая показания свидетеля фио, эксперта фио, заключение судебной строительно-технической экспертизы фио "... ", с учетом заключения дополнительной экспертизы той же организации, и пришел к выводам о том, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 21 сентября 2021 г. ООО "Альфа" выполнило в квартире фио, расположенной в адрес, ремонтные работы на сумму сумма, которые были оплачены Гильфановым Н.Н. только в части, а именно не оплачены работы, принятые по акту от 30 декабря 2021 г. в сумме сумма. Стоимость устранения недостатков составляет сумма. При этом на сумму, подлежащую взысканию в пользу фио, суд применил нормы о взыскании неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), а на сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "Альфа" - условия договорной неустойки. Поскольку права фио как потребителя были нарушены, суд взыскал в его пользу штраф, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" выражает несогласие с решением суда и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска фио и удовлетворении в полном объеме иска ООО "Альфа".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альфа" на основании заключенного с Гильфановым Н.Н. договора подряда от 21 сентября 2021 г. выполнило в квартире фио, расположенной в адрес, ремонтные работы на сумму сумма.

Договор предусматривал завершение работ 31 декабря 2021 г.

Однако 26 декабря 2021 г. Гильфанов Н.Н. обнаружил в выполненных работах недоставки, которые не были устранены ООО "Альфа" добровольно, в связи с чем 28 декабря 2021 г. Гильфанов Н.Н. отказался от договора в одностороннем порядке.

30 декабря 2021 г. ООО "Альфа" составило акт о выполнении работ на сумму сумма, оплатить которые Гильфанов Н.Н... отказался. При этом решение суда о взыскании этой суммы никем не обжалуется.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости реально выполненных работ и их соответствии требованиям качества, связанный с тем, что ООО "Альфа" в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ не организовало проведение экспертизы за свой счет, не согласилось с представленным Гильфановым Н.Н. заключением ООО "... " о стоимости устранения производственных дефектов в размере сумма, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой, изложенные в настоящем определении выше, положены в основу решения суда по результатам оценки доказательств в порядке ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в рамках правоотношений по договору подряда Гильфанов Н.Н. имеет право, предусмотренное п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также право на взыскание неустойки, размер которой не может превышать стоимость выполненных работ в сумме сумма, а ООО "Альфа", со свой стороны, имеет право требовать оплаты выполненных работ, соответствующих требованиям качества, от которых Гильфанов Н.Н. не отказался.

Указанные выводы соответствуют позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-147-К2, в которой дан анализ положений ст.ст. 309, 310, 746 п. 1, 711, 735, 737 п. 1, 723 п. 1, п. 2, 397, Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы в полной мере не отражает качество выполненных работ и их соответствие требованиям качества, не сопровождается ссылкой на допустимые доказательства, опровергающие выводы в решении, сделанные судом с учетом специальных познаний лица, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, - фио, который подтвердил свое заключение, будучи допрошенным в суде в качестве эксперта, ответив на сомнения, выразившиеся в поставленных ООО "Альфа". При этом ООО "Альфа" не заявивлено ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что Гильфанов Н.Н. обязан был направить ООО "Альфа" уведомление о безвозмездном устранении недоткав, не учитывает, что такое требование предусмотрено п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ только в отношении существенных недостатков, выявленных по истечении двух лет со дня принятия работы заказчиком, в то время как недоставки работ по данному делу были выявлены потребителем ранее указанного срока.

Доводы жалобы о значительном уменьшении договорной неустойки, не учитывают, что эта неустойка была уменьшена судом в 6, 2 раза по сравнению с суммой, на которую она была начислена, в то время как судом также была уменьшена в 6, 2 раза сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу фио, а также дополнительно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканной в пользу потребителя суммы штрафа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи