Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-147-К2 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку явных дефектов при строительстве сруба допущено не было, сруб после устранения имевшихся недостатков третьими лицами используется по назначению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 5-КГ21-147-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Рината Рифкатовича к Стрежневу Александру Андреевичу о защите прав потребителей, по встречному иску Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Стрежнева Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Стрежнева А.А. - Масловой Н.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хамидуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Стрежневу А.А. о защите прав потребителей, указав, что между ним (заказчик) и Стрежневым А.А. (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными либо привлечёнными силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке сруба и монтажу кровли под рубероид на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Протва-2", участок 139. После окончания работ в результате ветровой нагрузки произошло обрушение конструкции кровельной системы. В связи с отказом Стрежнева А.А. удовлетворить претензию о возмещении понесённых убытков, Хамидуллин Р.Р., уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 557 498,10 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Стрежнев А.А. обратился со встречным иском к Хамидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что во исполнение заключённого между сторонами договора им был установлен сруб, однако Хамидуллин Р.Р. не уплатил денежные средства в размере 328 000 руб. Просил взыскать с Хамидуллина Р.Р. задолженность по договору подряда в размере 328 000 руб. и судебные расходы в размере 6 480 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. исковые требования Хамидуллина Р.Р. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Стрежнева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Хамидуллина Р.Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Стрежнева А.А. в пользу Хамидуллина Р.Р. в счёт возмещения убытков 557 498,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 293 749 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Стрежневу А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Стрежнева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрежневым А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 г. Стрежневу А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

25 ноября 2016 г. между Хамидуллиным Р.Р. (заказчик) и Стрежневым А.А. (подрядчик) заключён договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными либо привлечёнными силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке сруба и монтажу кровли под рубероид на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Протва-2", участок 139, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в договоре цену в сроки, обусловленные договором (т. 1, л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 1.2 договора по окончании работ подрядчик сдаёт, а заказчик принимает выполненную работу по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы, являющиеся предметом договора, в сроки, предусмотренные договором, при условии неизменности задания заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора начало работ - 25 ноября 2016 г., окончание работ - в течение 75 календарных дней с момента передачи заказчиком изготовленного им фундамента подрядчику.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения устанавливается в размере 940 000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 300 000 рублей в момент подписания договора (пункт 4.3.1).

Указанная сумма уплачена Хамидуллиным Р.Р. 25 ноября 2016 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1, л.д. 61).

На основании пункта 4.3.2 договора заказчик производит оплату в размере 446 000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента доставки сруба на площадку заказчика.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату в размере 194 000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с представленным Хамидуллиным Р.Р. экспертным заключением от 21 июля 2017 г. N ЭО-0090-17, составленным ООО "Экспресс-Оценка", установлен факт нарушения технологии монтажа брёвен, вследствие чего произошло обрушение конструкции кровельной системы после воздействия небольшой ветровой нагрузки. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков, составляет 998 605,68 руб.

27 сентября 2017 г. Хамидуллин Р.Р. направил Стрежневу А.А. претензию с требованием о возмещении причинённых убытков, которая была получена последним 6 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 14 - 17), однако ответ на указанную претензию от Стрежнева А.А. не поступил.

6 июня 2018 г. Стрежнев А.А. направил Хамидуллину Р.Р. акты выполненных работ от 10 февраля 2017 г. (т. 1, л.д. 106 - 108).

Согласно выписке по счёту банковской карты Стрежнева А.А. Хамидуллиным Р.Р. были произведены следующие платежи: 3 марта 2017 г. - в размере 100 000 руб., 9 марта 2017 г. - в размере 25 000 руб., 12 марта 2017 г. - в размере 187 000 руб., всего - на общую сумму 312 000 руб. (т. 1, л.д. 114-116).

17 июля 2018 г. Стрежневым А.А. в адрес Хамидуллина Р.Р. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 328 000 руб., которая оставлена без ответа.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. по ходатайству Стрежнева А.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 8 февраля 2019 г. N 01/2803/18 исследованные кровля и сруб частично разрушены, при этом в процессе обследования выполненных работ по устройству кровли под рубероид и сруба по адресу: ... область, ... СНТ "...", участок ..., явных дефектов не выявлено. Причина разрушения - воздействие ненормативной ветровой нагрузки, ошибки в проектировании. Стоимость устранения (восстановления работоспособного состояния конструкций) составляет 557 498,10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что явные критические или значительные дефекты при производстве строительных работ по изготовлению и монтажу сруба не выявлены, а потому оснований для взыскания убытков не имеется. Установив, что условия договора по оплате стоимости работ Хамидуллиным Р.Р. в полном объёме не выполнены, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Стрежнева А.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно заключению которой достоверно установить, имеются ли недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда, не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации при осуществлении строительства.

Учитывая тот факт, что Стрежнев А.А. длительное время зарегистрирован на сайте PROFI.RU и осуществляет предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к отношениям между сторонами применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и удовлетворил требования Хамидуллина Р.Р. о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Признав, что проектная документация была составлена ответчиком, который как подрядчик должен был убедиться в безопасности и надёжности строительства по данной проектной документации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Хамидуллина Р.Р. в части, отказав Стрежневу А.А. в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на то, что строительство было осуществлено с нарушением прав потребителя и условий договора, повлёкшим причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции в части разрешения встречных исковых требований приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключённого сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного кодекса.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о размере и порядке внесения платы за выполненные работы по договору, которая должна была осуществляться тремя платежами на общую сумму 940 000 руб., из которых, как установлено судом, уплачено только 612 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приёмке работы.

Как следует из материалов дела, явных дефектов при строительстве сруба допущено не было; сруб после устранения имевшихся недостатков третьими лицами используется по назначению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось безусловных оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Стрежнева А.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не указал, в чём заключается ошибка суда первой инстанции, вынесшего решение об удовлетворении встречного иска, на каких нормах права, подлежащих применению по данному спору, основан его вывод.

При проверке законности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления Второй кассационной суд общей юрисдикции указанные нарушения не устранил.

Между тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору подряда и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. в той части, в которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. в указанной части было оставлено без изменения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Стрежнева Александра Андреевича к Хамидуллину Ринату Рифкатовичу о взыскании задолженности по договору подряда и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. в той части, в которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. в указанной части было оставлено без изменения, отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.