Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-1476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощниках фио, Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-750/2020 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Крайнова Н.Н. (с учетом дополнений), лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, ООО "Товары для детей 21", ООО "Элиостина" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио основной долг в размере сумма по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией.

Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио проценты с 17.07.2020 г по 12.08.2020 г. в размере сумма по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией.

Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио проценты с 13.08.2020 г по момент фактического исполнения вступившего в силу решения суда по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией.

Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от

07.10.2016 г. основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от

07.10.2016 г. проценты с 17.07.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере сумма Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07.10.2016 г. проценты с 13.08.2020 г. по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Крайнова Николая Николаевича в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2018 года между Исакуляном Л.Г. (заимодавец) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (должник, заемщик) заключено Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией, по условиям которого сумма основного долга (займа) устанавливается в размере сумма Должник обязался возвратить заимодавцу указанную сумму долга в соответствии с графиком возврата, являющимся неотъемлемым Приложением N 1 к Соглашению. По условиям Соглашения за пользование займом должник уплачивает проценты в размере 14, 5% годовых (основные проценты), не позднее второго числа месяца, следующего за оплачиваемым. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу с 17 октября 2018 года по день погашения займа включительно.

17 октября 2018 года между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Н.Н. заключен договор поручительства к Соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года, по условиям которого фио обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа своим недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 551 кв. м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0008005:1051

Кроме того, 17 октября 2018 года между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Н.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является помещение общей площадью 551 кв. м по адресу: адрес. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере сумма

Арбитражным судом адрес 24 октября 2019 года в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" введена процедура банкротства.

16 июля 2020 года между ООО "Демьяновские мануфактуры" и Исакуляном Л.Г. заключены Дополнительное соглашение к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 года и Дополнительное соглашение N 5 к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016. В рамках указанных дополнительных соглашений ООО "Демьяновские мануфактуры" и фио провели сверку расчетов по состоянию на 16 июля 2020 года. По итогам сверки размер задолженности ООО "Демьяновские мануфактуры" по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией составляет сумма, задолженность по процентам отсутствует.

С поручителями ООО "Комплект-ресурс" и Крайновым Н.Н. подписаны дополнительные соглашения от 16 июля 2020 года к договорам поручительства от 17 октября 2018 года.

По итогам сверки размер задолженности ООО "Демьяновские мануфактуры" по соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07 октября 2016 года составляет: основной долг - сумма, непогашенные проценты - сумма

В рамках соглашения о кредитовании счета N 4394-кс обеспечение исполнение обязательств дополнено договором поручительства с Крайновым Н.Н. от 16 июля 2020 года и договором последующего залога имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года, снижена процентная ставка до 14%.

Общая сумма требований по указанным соглашениям составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - непогашенные проценты.

31 июля 2020 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о включении соответствующих требований фио в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Крайнова Н.Н. основной долг в размере сумма по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, проценты с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере сумма, проценты с 13 августа 2020 года по момент фактического исполнения вступившего в силу решения суда; - по соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07 октября 2016 года: основной долг - сумма, непогашенные проценты - сумма, проценты с 17 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере сумма, проценты с 13 августа 2020 г. по момент фактического исполнения решения суда. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, представитель истца по доверенности Герасимова Д.А. явились, исковые требования поддержали требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточненном иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковые требования, пояснила, что исковые требования изменились, истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Третьи лица ООО "Демьяновские мануфактуры", Временный управляющий фио, ООО "Комплект-ресурс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец фио, ответчик фио, лица, не привлеченные к участию в деле, фио, ООО "Товары для детей 21", ООО "Элиостина".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2020 оставлено без изменения. Принят отказ фио от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2020, апелляционное производство прекращено. Апелляционные жалобы ООО "Товары для детей 21", ООО "ЭЛИОСТИНА" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2020 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.202 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Герасимовой Д.А, которая поддержала ходатайство от отказе от апелляционной жалобы истца, доводы апелляционных жалоб ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле полагала необоснованными и не подлежащим удовлетворению, решение суда просила оставить в силе.

Финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "Демьяновские мануфактуры", ООО "Комплект-ресурс", лица, не привлеченные к участию в деле, фио, ООО "Товары для детей 21", ООО "Элиостина" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения апелляционного определения, отказ от жалобы заявлен истцом добровольно и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца фио от апелляционной жалобы. В этой связи апелляционное производство по апелляционной жалобе фио подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между Исакуляном Л.Г. и ООО "Демьяновские мануфактуры" было заключено Соглашение о прекращении обязательств по договорам займа новацией по условиям которого в соответствии с п.п. 3.1. сумма основного долга (займа) устанавливается в размере сумма

В соответствии с п.п. 3.2. Должник обязался возвратить Займодавцу вышеуказанную сумму долга в соответствии с графиком возврата, являющего неотъемлемым Приложением N1 к Соглашению.

В соответствии с п.п. 3.3. за пользование займом Должник уплачивает проценты в размере 14, 5% годовых (основные проценты), а в соответствии с п.п. 3.6. Соглашения указанные проценты Должник обязуется уплачивать, не позднее второго числа, месяца следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п.п. 3.4. основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу с 17.10.2018 по день погашения займа включительно.

17.10.2018 между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Николаем Николаевичем был заключен Договор поручительства к Соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17.10.2018, по условиям которого Ответчик обязался отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение Должником обязательств по возврату суммы займа Истцу своим недвижимым имуществом, нежилым помещением общей площадью 551 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:0008005:1051, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.п. 2.1. Ответчик (Поручитель) и Должник несут солидарную ответственность перед Истцом (Займодавцем).

В соответствии с п.п. 2.2. Договора поручительства основанием ответственности поручителя является нарушение Должником срока возврата основного долга (займа) более чем на 30 календарных дней.

Также 17.10.2018 между Исакуляном Л.Г. (Залогодержатель) и Крайновым Н.Н. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является помещение, указанное в вышеназванном Договоре поручительства, стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме сумма (п.п. 1.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки)).

В соответствии с п.п. 6.1. Договора залога Истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Должником обязательств по возврату основного долга (займа), а также Истец (Залогодержатель) в соответствии с п.п. 5.2. договора залога имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами Ответчика (Залогодателя).

Также истцу стало известно, что 24.10.2019 Арбитражным судом адрес в отношении должника введена процедура наблюдения - процедура банкротства применяемая в целях обеспечения сохранности имущества Должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения их первого собрания.

16 июля 2020 года между ООО "Демьяновские мануфактуры" (Должник) и Исакуляном Л.Г. заключены Дополнительное соглашение к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17 октября 2018 и Дополнительное соглашение N 5 к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016.

В рамках указанных дополнительных соглашений Должник и фио провели сверку расчетов на 16 июля 2020 года.

По итогам сверки размер задолженности Должника, по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, составляет сумма, задолженность по процентам отсутствует.

С поручителями ООО "Комплект-ресурс" и Крайновым Н.Н. были подписаны дополнительные соглашения от 16.07.2020 к договорам поручительства от 17.10.2018.

По итогам сверки размер задолженности должника, по соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016, составляет: основной долг - сумма, не погашенные проценты - сумма

В рамках соглашения о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016 существующие обеспечения дополнены Договором поручительства Крайнова Н.Н. от 16 июля 2020 года и договором последующего залога имущества (ипотеки) от 16 июля 2020 года, снижена процентная ставка до 14%.

В Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве Должника N А28-8284/2018 Исакуляном Л.Г. предоставлены вышеуказанные дополнительные соглашения и договоры.

Должник и временный управляющий в процессе судебного разбирательства подтвердили сумму указанных требований.

31 июля 2020 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о включении фио в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанных документов.

Факт наличия задолженности по указанным договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2018г. по 16.07.2020г.

Общая сумма требований по указанным соглашениям составляет сумма из которых: сумма - основной долг, сумма - не погашенные проценты.

Несмотря на установленные обязательства данными договорами как соглашением о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17.10.2018, дополнительным соглашением к соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 и дополнительным соглашением N 5 к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016, так и договором поручительства, ответчик не ответил на требование кредитора об оплате просроченной задолженности, направленное истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 323, 329, 361-363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком, являющимся поручителем, а также третьим лицом, ООО "Демьяновские мануфактуры", являющимся основным должником, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, а также по соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07 октября 2016 года. С ответчика в пользу истца взысканы задолженности в размере сумма по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией; по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07 октября 2016 года задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере сумма по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией, проценты с 13 августа 2020 годв по момент фактического исполнения вступившего в силу решения суда по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией. Кроме того, суд взыскал проценты по соглашению о кредитовании счета N4394-кс от 07 октября 2016 года за период с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года в размере сумма, а также проценты, начисленные с 13 августа 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик фио ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, настаивает, что правовых оснований для взыскания с поручителя денежных средств не имеется, поскольку фактически между сторонами были заключены договоры залога.

Изложенные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.1 заключенного между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Н.Н. договора поручительства к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17.10.2018, фио обязался отвечать перед Исакуляном Л.Г. за исполнение ООО "Демьяновские мануфактуры" его обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17.10.2018, только следующим недвижимым имуществом:

- помещением, назначение нежилое, общая площадь 551 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение lа, адрес: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008005:1051, принадлежащее Крайнову Н.Н. на праве собственности на основания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 года сделана запись регистрации N 77-77-02/059/2014-386, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серии 77-АП N 006066.

Согласно п. 1.1 заключенного между Исакуляном Л.Г. и Крайновым Н.Н. договора поручительства к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016, фио обязался отвечать перед Исакуляном Л.Г. за исполнение ООО "Демьяновские мануфактуры" его обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2016, N 2 от 07.03.2017, N 3 от 13.04.2017, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 16.07.2020), только следующим недвижимым имуществом:

- помещением, назначение нежилое, общая площадь 551 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение lа, адрес: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008005:1051, принадлежащее Крайнову Н.Н. на праве собственности на основания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 года сделан запись регистрации N 77-77-02/059/2014-386, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серии 77-АП N 006066.

Из содержания п. 1.1. Договоров поручительства следует, что фио обязался отвечать перед Исакуляном Л.Г. за исполнение ООО "Демьяновские мануфактуры" только принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом: нежилым помещением общей площадью 551 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:0008005:1051, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа сделок, с учетом действительной общей воли сторон, целей договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио обязался обеспечить исполнение обязательств своим имуществом, то есть залогом, но не поручительством. Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления иных обеспечительных сделок. Таким образом, между сторонами фактически заключены договоры залога.

Отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с денежных средств по договору поручительства, судебных расходов.

Следует отметить, что вопреки возражениям истца относительно правовой природы договоров, заключенных сторонами, действительных намерений сторон на заключение договора поручительства, с возможностью взыскания с Крайнова Н.Н. задолженности в дальнейшем, в случае неисполнения обязательств ООО "Демьяновские мануфактуры" обязательств по возврату денежных средств, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 08.03.2023, произведенного нотариусом адрес фио, согласно которому именно стороной истца (представителем истца Герасимовой Д. А.) 17.10.2018 года были направлены для согласования с ответчиком тексты договора поручительства к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа новацией от 17.10.2018, договора поручительства к соглашению о кредитовании счета N 4394-кс от 07.10.2016. Данный протокол осмотра доказательств, приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет вышеприведенные доводы представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

У лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что фио, ООО "Товары для детей 21" и ООО "ЭЛИОСТИНА" основывают материально-правовой интерес к предмету спора на том обстоятельстве, что они являются кредиторами по отношению к ответчику Крайнову Н.Н, поскольку между ними существуют заемные обязательства, которые фио исполняет ненадлежащим образом.

Изложенные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности фио, ООО "Товары для детей 21" и ООО "ЭЛИОСТИНА", поскольку данным решением заявители не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них также не возложены. Имеющиеся у Крайнова Н.Н. перед указанными лицами обязательства не связаны непосредственно с обжалуемым решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 года.

В отношении апелляционной жалобы фио, ссылающегося также на наличие между истцом и фио договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2021, согласно условиям которого цедент фио уступает, а цессионарий (фио принимает права требования по соглашению о прекращении обязательства по договорам займа новацией от 17.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений) заключенному между цедентом и ООО "Демьяновские мануфактуры" (должник), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае права автора жалобы также не затрагиваются оспариваемым решением, поскольку Определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2022 упомянутый договор уступки права требования от 20.10.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения спорной сделки.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы фио, ООО "Товары для детей 21" и ООО "ЭЛИОСТИНА", подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 года - прекратить.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Крайнову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалобы фио, ООО "Товары для детей 21", ООО "ЭЛИОСТИНА" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: