Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3122/2022 по апелляционной жалобе истца Романюка Андрея Александровича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романюка Андрея Александровича к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романюка Андрея Александровича с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романюк А.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года между АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" и Романюком А.А. был заключен договор N43952/0918-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, с условным номером 855, общей проектной площадью 86, 10 кв.м, расположенной на 10 этаже, в 10 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. В соответствии с п. 4.1 цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N22-0120/4-2 составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Романюк А.А. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма

Представитель истца Романюка А.А. по доверенности Вахрамеева К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Романюк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романюк А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гульбасовой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2018 года между АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" и Романюком А.А. был заключен договор N43952/0918-ЛЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, с условным номером 855, общей проектной площадью 86, 10 кв.м, расположенной на 10 этаже, в 10 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 цена объекта долевого строительства составила сумма

26 декабря 2021 года между ответчиком и Романюком А.А. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N22-0120/4-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 855, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N2-3122/2022 стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире N 855, расположенной по адресу адрес, составляет сумма (л.д. 97-160).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами предоставляется отсрочка исполнения решения только в части взыскания с застройщика штрафа и неустойки.

Между тем положения приведенной выше правовой нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая императивный характер нормы, установленной п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 о предоставлении отсрочки исполнения застройщиком требований об уплате неустойки (штрафа, пени), ответчик АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года до 30 июня 2023 года только в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, предоставить АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в части предоставления АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочки исполнения решения суда изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Предоставить АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: