Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-17930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Стрельцова Дмитрия Валерьевича к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Стрельцова Дмитрия Валерьевича задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Стрельцов Д.В. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 23 октября 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03 августа 2018 года по 05 мая 2022 года в размере сумма, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 октября 2020 года по 05 мая 2022 года в размере сумма, В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Совета директоров адрес, изложенным в протоколе N 01-1, 2018-СД от 18 января 2018 года, он был назначен на должность генерального директора общества. Трудовым договором N 76 от 25 января 2018 года ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Между тем, заработная плата за период с февраля по декабрь 2020 года выплачивалась не в полном объеме. Кроме того, за период работы им не было реализовано право на отпуск, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета директоров адрес, изложенным в протоколе N 01-1/2018-СД от 18 января 2018 года, Стрельцов Д.В. был назначен на должность генерального директора Общества сроком на один год с 25 января 2018 года.

25 января 2018 года адрес и Стрельцовым Д.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора с должностным окладом сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2020 года по делу N А40-287964/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим адрес утверждена Блинова И.В.

Приказом N 1к от 29 октября 2020 года, подписанным конкурсным управляющим Общества Блиновой И.В, трудовой договор был расторгнут, и Стрельцов Д.В. уволен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2020 года Стрельцов Д.В. обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении.

Из представленной в материалы дела копии отзыва конкурсного управляющего адрес Блиновой И.В. от 30 апреля 2021 года на заявление фио о включении сумма в реестр требований кредиторов адрес следует, что конкурсный управляющий, проанализировав заявление о включении требования фио в реестр требований кредиторов и иные обстоятельства считает, что размер заработной платы фио - сумма за один месяц является формальным и не находит законных оснований для включения требования в реестр требований кредиторов адрес.

Согласно расчетным ведомостям в периоды с февраля по декабрь 2018 года, с апреля по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года Стрельцову Д.В. ежемесячно начислялась заработная плата в размере сумма, факт начисления заработной платы в размере сумма в месяц также усматривается из представленных в материалы дела копий справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, которые подписаны конкурсным управляющим адрес Блиновой И.В. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год Стрельцову Д.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размер сумма, код "2013".

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчиком не оспорен, в соответствии с которым задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2018 по 23 октября 2020 года составляет сумма, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск сумма

Из представленных в материалы дела стороной ответчика расчетных листков за спорные периоды, а также расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что на момент увольнения задолженность ответчика по оплате труда истца составляла сумма

Согласно записке-расчет при увольнении, истцом за период работы в адрес не использовано 77 дней отпуска, размер компенсации составляет сумма

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего адрес о признании недействительным п. 5.1 трудового договора N 76 от 25 января 2018 года, которым Стрельцову Д.В. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Указанным определением Арбитражного суда адрес установлено, что выплата Стрельцову Д.В. на протяжении его работы в должности генерального директора должника заработной платы не в полном объеме объясняется тем, что, являясь руководителем должника, Стрельцов Д.В. считал более важным направлять денежные средства на исполнение обязательств перед работниками должника и иными лицами, при этом у него имелась возможность без обращения в суд выплачивать себе заработную плату в установленном трудовым договором размере. Условия трудового договора были утверждены решением Совета директором Общества, а не лично Стрельцовым Д.В. Установление заработной платы Стрельцову Д.В. в размере сумма не преследовало и не могло преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по причитающимся выплатам при увольнении, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений, сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, которые ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма

С учетом установленных обстоятельств применительно к положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, оценив всю совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, суд признал уважительными причины пропуска данного срока, и посчитал возможным его восстановление.

При этом судом учтено, что 15 декабря 2020 года Стрельцов Д.В. обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требование о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении.

30 апреля 2021 года Стрельцовым Д.В. был получен отзыв отзыва конкурсного управляющего адрес Блиновой И.В, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2021 года по делу N А40-287964/2018 требования фио в размере сумма - задолженность по заработной плате, сумма - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, сумма - компенсация за неиспользованный отпуск, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов адрес.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2021 года по делу N А40-287964/2018 отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 06апреля 2022 года постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление Стрельцовым Д.В. подано в Тверской районный суд адрес 06 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат при увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку обращение истца к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которым в таковом было отказано, последующее удовлетворение заявления фио Арбитражным судом адрес о включении в реестр требований кредиторов, обжалование истцом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, которым отменено определение Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2021 года, свидетельствуют о заблуждении истца относительно подсудности спора о невыплаченной заработной плате, при этом, изначальное требование о взыскании таковой путем включения в реестр требований кредиторов истцом заявлено в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, в том числе, о восстановлении срока обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности действий истца в связи с его осведомленностью о неблагоприятном финансовом состоянии должника, недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, выплаты заработной платы, не свидетельствуют о не исследованности судом юридически значимых обстоятельств и незаконности постановленного решения, учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего адрес о признании недействительным п. 5.1 трудового договора N 76 от 25 января 2018 года, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2022 года, иных сведений, которые в рамках трудовых правоотношений влияют на обязанность работодателя по выплате заработной платы, ответчиком приведено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: