Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-18638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., Гусеве Д.М.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарыбаева К.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5887/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска Сарыбаева К.К. к ООО "Арев" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарыбаев К.К. обратился в суд с иском к ООО "Арев" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула в размере 780 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 01.11.2018 г. по 31.07.2020 г. в должности разнорабочего на основании трудового договора. Основанием расторжения трудового договора в трудовой книжке истца указано соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). После обращений к ответчику, в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по г. Москве по вопросам нарушения трудовых прав истцом получен приказ о его увольнении за прогул. Об увольнении за прогул истцу ранее известно не было. С увольнением за прогул истец не согласен, поскольку отсутствовал на работе с 09.02.2020 г. по 30.07.2020 г. по уважительной причине в связи с лечением и реабилитацией после несчастного случая на производстве, что подтверждается листком нетрудоспособности, затем продолжил реабилитацию в Киргизии, о чем работодателю было известно. Кроме того, ответчик мог связаться с истцом по телефону для выяснения причин его отсутствия, однако вместо этого работодатель в течение нескольких месяцев составлял акты об отсутствии на работе. Кроме того, основание увольнения, изложенное в приказе, не соответствует записи в трудовой книжке истца об увольнении по соглашению сторон.

В судебном заседании истец Сарыбаев К.К, его представитель по доверенности Мартынюк А.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Белов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, в том числе заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сарыбаев К.К. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Мартынюка А.О, представителя ответчика по доверенности НБелова Д.А, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2018 г. истец был принят на работу в ООО "Арев" на должность разнорабочего на основании трудового договора (N 06/Ш-18) и приказа N 6 от 01.11.2018 г, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Из копии электронного листка нетрудоспособности N 910118286105, выданного ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ, следует, что в период с 09.02.2020 г. по 30.07.2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным.

В соответствии с приказом ООО "Арев" от 31.07.2020 г. N 3 Сарыбаев К.К. уволен из организации ответчика по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца.

25.10.2021 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек.

24.12.2021 г. в адрес истца на основании его обращения ответчиком были направлены копии документов о работе Сарыбаева К.К, в том числе копия приказа об увольнении (на 15 листах). Данное отправление получено истцом 08.02.2022 г.

15.06.2022 г. в адрес представителя истца Мартынюка А.О. на основании его обращения ответчиком были повторно направлены копии документов о работе Сарыбаева К.К, в том числе копия приказа об увольнении. Данное отправление получено представителем истца 24.06.2022 г. согласно отчету об отслеживании.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии приказа N 3 от 31.07.2020 г. истец уволен из организации ответчика 31.07.2020 г. п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Ответчиком также в материалы дела представлен приказ N 3 от 31.07.2020 г. об увольнении истца на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 06/Ш-18 от 25.10.2021 г, в соответствии с которым ООО "Арев" и Сарыбаев К.К. пришли к соглашению о расторжении трудового договора N 06/Ш-18 с 31.07.2020 г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подписи работника указанные документы не содержат.

В материалы дела также представлено заявление Сарыбаева К.К. от 31.07.2020 г. генеральному директору ООО "Арев" об увольнении по собственному желанию 31.07.2020 г. В судебном заседании истец подтвердил подписание указанного заявления.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец после окончания временной нетрудоспособности на работу не вышел и продолжал отсутствовать на рабочем месте, не предоставив работодателю сведений об уважительных причинах отсутствия. Работодателем после продолжительного фиксирования отсутствия работника было принято решение о его увольнении за прогул, подготовлен проект соответствующего приказа, однако когда истец появился в офисе ответчика, с ним была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон и издан новый приказ с соответствующим основанием увольнения, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако впоследствии часть документов была ответчиком утрачена, в том числе дополнительное соглашение с подписью истца, в личное дело истца ошибочно попала первая редакция приказа об увольнении за прогул, которая и была затем направлена истцу по его запросу и предоставлена проверяющим органам. По данному факту ответчиком проводилась служебная проверка.

Факт отсутствия на работе до октября-ноября 2021 г. не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца следует, что после закрытия листка нетрудоспособности 30.07.2020 г. он уехал домой в Киргизию, где продолжил лечение и реабилитацию в течение полутора лет. В Москву вернулся в октябре-ноябре 2021 г, сразу обратился к работодателю с иностранными листками нетрудоспособности, где ему сообщили, что он уволен и выдали трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком на основании соглашения сторон, что подтверждается копией приказа от 31.07.2020 г. N 3 об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, записью в трудовой книжке истца. При этом, приказ об увольнении от 31.07.2020 г. N 3 об увольнении за прогул реализован не был.

Судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно 25.10.2021 г, когда ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; о наличии приказа в иной редакции истец узнал не позднее 08.02.2022 г, когда получил от ответчика документы, связанные с работой, в том числе, приказ об увольнении.

Вместе с тем, с настоящим иском Сарыбаев К.К. обратился в суд 24.07.2022 г, то есть с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Не установив оснований для восстановления истца на работе, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в том числе после получения по почте приказа об увольнении с иным основанием, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства о вызове свидетеля участкового уполномоченного полиции Клецкина Е.А, о направлении запросов в государственные надзорные органы, о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о нарушении права пользоваться услугами переводчика с киргизского языка судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 года усматривается, что истец принимал участие в судебном заседании со своим представителем, давал объяснения; лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлялось, о том, что истец плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщалось.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ истцом не поданы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Сарыбаев К.К. является гражданином Российской Федерации, выдал доверенность на русском языке на ведение дела во всех судах судебной системы Российской Федерации на имя Мартынюка А.О. сроком на десять лет, которая удостоверена 19.11.2021 г. нотариусом г.Москвы Ивановым М.А. При этом, каких-либо сведений о том, что истец не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика, в доверенности не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст. 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарыбаева К. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: