Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-376/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" на решение Тушинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Даныливой Елены Степановны к адрес "ПИК-РЕГИОН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" в пользу Даныливой Елены Степановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания -Регион" в пользу Даныливой Елены Степановны неустойку за период с 30.04.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Даныливой Елены Степановны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "ПИК-РЕГИОН" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года в размере сумма, стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.10.2020 года по 10.09.2021 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11.09.2021 года по 16.09.2021 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 17.09.2021 года по дату вынесения судебного решения в размере одного процента от цены товара сумма за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара сумма за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-6/8/3(1) (АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, ориентировочной проектной площадью 36, 70 кв.м, условный N 857, расположенную на 8 этаже, номер подъезда (секции) 6 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана ответчиком и принята истцом в срок не позднее 31.03.2020 года, однако ответчик допустил просрочку, и квартира была передана истцу на основании передаточного акта только 22.10.2020 года с недостатками, что подтверждается актом осмотра от 22.10.2020 года. Согласно экспертному заключению NА 21-0804/9-1 от 04.08.2021 года, подготовленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, по которым просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.10.2020 года по 10.09.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11.09.2021 года по 29.04.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 30.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара сумма за каждый день просрочки, иные требования искового заявления от 16.09.2021 года о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков по дату фактического исполнения; в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки по фактическое исполнение решения суда просит представитель адрес "ПИК-Регион" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - Янюшкин Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о причинах неявки не уведомила, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2018 между адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" (застройщик) и Даныливой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-6/8/3(1) (АК) (л.д. 15-32).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 857, назначение: квартира, расположенная на 8 этаже, секции 6, проектной общей площадью 36, 70 кв.м, проектной общей приведенной площадью 36, 70 кв.м, количество комнат: 1: проектная общая площадь комнат: 11, 10 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок до 31.03.2020.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 33).

22.10.2020 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в результате осмотра истцом были выявлены многочисленные недостатки, в том числе и строительные нарушения (л.д. 85-86).

22.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11-12).

Истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения. С целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 44-84).

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 38-41), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом 25.11.2021 по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 121-123).

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 25.01.2022 качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков строительных и ремонтных работ составляет сумма (л.д. 136-189).

Вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даныливой Е.С. о взыскании с адрес "ПИК-Регион" расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

При нарушении прав истца на своевременный возврат денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки. Установив, что претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, была получена ответчиком 31.08.2021, суд определил, что последним днем удовлетворения указанного требования являлось 10.09.2021, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение указанного требования за период с 11.09.2021 по 29.04.2022, исходя из следующего расчета: 340 939 х 1% х 231 дн. = сумма, а также за период с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства сумма, то есть из расчета сумма за каждый день просрочки.

Вместе с тем, принимая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, суд учел размер основного обязательства - сумма, период нарушения срока исполнения обязательства и фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что размер неустойки за период с 11.09.2021 по 29.04.2022 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер указанной неустойки до сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 23.10.2020 по 10.09.2021 суд не усмотрел, поскольку истцом как потребителем не было предъявлено ответчику требований об устранении выявленных недостатков в квартире. В претензии истца заявлено о выплате расходов на устранение строительных недостатков, таким образом, истцом избран иной способ защиты нарушенного права согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Установив в ходе рассмотрения дела допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с адрес "ПИК-Регион" неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, из расчета: (4 395 045, 20 х 2 дн. х 2 х 1/300 х 6%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((340 939 + 200 000 + 3516, 04 + 5000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг исходя из принципа разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг в размере сумма; расходы на проведение независимого технического заключения, пропорционально удовлетворённой части требований в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере сумма подлежат возложению не только на ответчика адрес "ПИК-РЕГИОН", но и на истца пропорционально удовлетворенных требований и требований, в которых истцу было отказано. С истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма (60000х29%), с ответчика адрес "ПИК-РЕГИОН" - в размере сумма (60000х71%).

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "ПИК-Регион" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель адрес "ПИК-Регион" ссылается на то, что истец в нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ответчику адекватного срока по устранению недостатков, а потребовал выплаты денежных средств, при этом стоимость устранения дефектов квартиры по выводам судебной экспертизы не является существенной, а потому определенная судом сумма неустоек и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку право выбора способа защиты прав при передаче объекта долевого строительства с недостатками в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или уменьшения цены договора принадлежит участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Недостатки в объекте долевого строительства зафиксированы в акте от 22.10.2020 при осмотре квартиры, досудебная претензия Даныливой Е.С, в том числе о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, получена адрес "ПИК-Регион" 31.08.2021 и не была удовлетворена ответчиком даже в период рассмотрения дела судом.

При этом при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену устранения недостатков в объекте долевого строительства по результатам судебной экспертизы и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства закону также не противоречат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегией во внимание не принимаются.

Касательно доводов о необоснованном взыскании неустойки после 29.03.2022 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, переданном до вступления в силу данного постановления (22.10.2020), претензия в адрес застройщика о выплате сумм в счет устранения недостатков также предъявлена до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения данного постановления к правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления его в силу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеуказанное постановление не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения мер ответственности за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 согласно его пункту 1.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: