Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-435/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Семечкина Владимира Алексеевича, Федоровой Нины Афанасьевны к Данилову Александру Валентиновичу, Сайкину Кириллу Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Данилова Александра Валентиновича, Сайкина Кирилла Андреевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Семечкина Владимира Алексеевича денежные средства в размере сумма

Взыскать с солидарно с Данилова Александра Валентиновича, Сайкина Кирилла Андреевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федоровой Нины Афанасьевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с солидарно с Данилова Александра Валентиновича, Сайкина Кирилла Андреевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Семечкин В.А, Федорова Н.А. обратились в суд с иском к Данилову А.В, Сайкину К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Семечкина В.А. денежные средства в размере сумма, в пользу Федоровой Н.А. денежные средства в размере сумма

В обоснование требований истцы указали, что 25.08.2018 между Семечкиным В.А. (заказчик) и ООО "Коллегия Юристов" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 25081801, стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 28.06.2019 между Федоровой Н.А. (заказчик) и ООО "Коллегия Юристов" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 28061901, стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Однако принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "Коллегия Юристов" не исполнило, услуги по договору не оказало. Решением Преображенского районного суда г..Москвы от 16.06.2020 исковые требования Семечкина В.А, Федоровой Н.А. удовлетворены частично, договор N 25081801 от 25.08.2018, заключенный между ООО "Коллегия Юристов" и Семечкиным В.А, договор N 28061901 от 28.06.2019, заключенный между ООО "Коллегия Юристов" и Федоровой Н.А, расторгнуты, с ООО "Коллегия Юристов" в пользу Семечкина В.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с ООО "Коллегия Юристов" в пользу Федоровой Н.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, истцам были выданы исполнительные документы. Вместе с тем, предъявить к исполнению их не представилось возможным, поскольку 29.07.2020 ООО "Коллегия Юристов" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Указанное обстоятельство исключило возможность для истцов возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица.

Руководителем ООО "Коллегия Юристов" является фио, единственным участником Сайкин К.А, которые допустили ситуацию, в которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Истцы считают, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и участника ООО "Коллегия Юристов" и ущербом, причиненным истцам.

Семечкин В.А, Федорова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Данилов А.В, Сайкин К.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данилов А.В.

Представитель Данилова А.В. - Бакулин В.Ю. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федорова Н.А, представитель истцов Федоровой Н.А. и Семечкина В.А. - фио в заседание судебной коллегии явились, представили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Сайкин К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что что 25.08.2018 года между Семечкиным В.А. (заказчик) и ООО "Коллегия Юристов" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 25081801, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика совершить от его имени и за его счет определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика по вопросу восстановления на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

28.06.2019 года между Федоровой Н.А. (заказчик) и ООО "Коллегия Юристов" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 28061901, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика совершить от его имени и за его счет определенные юридические действия, а именно: правовой анализ ситуации и представление интересов Семечкина В.А. по жилищному вопросу.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик принятых на себя обязательств по указанным договорам не исполнил, услуги, предусмотренные по договору, не оказал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 года исковые требования Семечкина В.А, Федоровой Н.А. удовлетворены частично, договор N 25081801 от 25.08.2018, заключенный между ООО "Коллегия Юристов" и Семечкиным В.А, N 28061901 от 28.06.2019, заключенный между ООО "Коллегия Юристов" и Федоровой Н.А, расторгнуты, с ООО "Коллегия Юристов" в пользу Семечкина В.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с ООО "Коллегия Юристов" в пользу Федоровой Н.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу, истцам были выданы исполнительные документы.

Согласно сведениям ИФНС в отношении ООО "Коллегия Юристов" в момент исключения должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководителем ООО "Коллегия Юристов" являлся фио, единственным участником Сайкин К.А.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, п.п. 1, 2, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска, признав заявленные истцами основания требований нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коллегия юристов", ссылается на то, что фактически руководство данной организацией не осуществлял, являлся номинальным руководителем и был лишен какого-либо допуска к управлению Общество, не имел возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Изложенные доводы судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коллегия Юристов", данные о Данилове А.В, как о генеральном директоре Общества внесены в реестр 10.10.2019, при этом 18.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений о Данилове А.В.

Таким образом, ни на дату заключения договоров об оказании юридических услуг между ООО "Коллегия Юристов" и Семечкиным В.А. (25.08.2018), и между ООО "Коллегия Юристов" и Федоровой Н.А. (28.06.2019), ни на дату вынесения решения Преображенским районным судом г. Москвы (16.06.2020) о взыскании денежных средств с ООО "Коллегия Юристов" в пользу Семечкина В.А, Федоровой Н.А. ответчик Данилов А.В. не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица и не мог повлиять на исполнение последним обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Семечкина В.А. и Федоровой Н.А. к Данилову А.В. о привлечении его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коллегия Юристов" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Данилову А.В. и изменению в части взыскания денежных средств в солидарном порядке, с изложением резолютивной части решения в новой редакции о взыскании заявленных Семечкиным В.А. и Федоровой Н.А. сумм, а также государственной пошлины с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семечкина Владимира Алексеевича, Федоровой Нины Афанасьевны к Данилову Александру Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, изменить в части взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

В удовлетворении исковых требований Семечкина Владимира Алексеевича, Федоровой Нины Афанасьевны к Данилову Александру Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Сайкина Кирилла Андреевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Семечкина Владимира Алексеевича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сайкина Кирилла Андреевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федоровой Нины Афанасьевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Сайкина Кирилла Андреевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: