Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосовой Дарьи Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года по иску Колосовой Дарьи Александровны к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки и штрафа, которым исковые требования Колосовой Д.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 15.04.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 83 по адресу: адрес адрес (адрес Апрель"). До настоящего времени объект истцу не передан. 13.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ на претензию не поступил.

Судом постановлено: исковые требования Колосовой Дарьи Александровны -удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Колосовой Дарьи Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес ПКС Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

С указанным решением не согласился истец Колосова Д.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Колосова Д.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N42/83-МКД (АПР), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2020 объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 83 по адресу: адрес адрес (адрес Апрель").

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 31.12.2020.

В указанный срок объект долевого строительства не передан, объект долевого строительства передан только 10.01.2023.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 15.04.2022 в размере сумма

Исходя из возражений ответчика, ответчик представил расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (2 489 900 х 449 дн. х 1/300 х 4, 25%) х 2), учитывая положение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а также применяя ключевую ставку Банка России, действующей на 31.12.2020, т.е. на дату исполнения обязательства. При этом ответчик просил снизить размер неустойки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, определив ее размер сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма : 2). Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

При этом в соответствии с абзацем шестым п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки практически в два раза, то оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма : 2), при этом не найдя оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа подлежит изменению на основании положений п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Колосовой Дарьи Александровны штраф в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи