Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мясникова Ивана Сергеевича, Мясниковой Ульяны Николаевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мясникова Ивана Сергеевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Мясниковой Ульяны Николаевны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мясников И.С, Мясникова У.Н. обратились в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 20 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины сумма

В судебном заседании представитель истцов фио, Мясниковой У.Н. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения неустойки и компенсации морального вреда и отказе во взыскании штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, Мясниковой У.Н. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 августа 2021 года между адрес и Мясниковым И.С, Мясниковой У.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве NФР-3/ДДУ-05-12-0440/ЭСТ-3518 в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным номером 440, общей проектной площадью 84, 20 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корпус 3, стоимостью сумма В установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2021 года, объект долевого строительства истцам передан не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 20 марта 2022 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил до сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе причин и периода нарушения обязательства, цены договора, предпринятых ответчиком мер к выполнению обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета (230 000 + 10 000)/2. Оснований для снижения штрафа судом установлено не было.

В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв сумма, с учетом уровня сложности дела и объема оказанной юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является основанием для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 10 января 2022 года, за исключением праздничных дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 6.1 заключенного между сторонами договора NФР-3/ДДУ-05-12-0440/ЭСТ-3518 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 августа 2021 года, застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года. При том, что регулирующий спорные правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, запрещающих передачу застройщиком объектов долевого строительства их будущим собственникам (дольщикам) в выходные и праздничные дни, а также обязанности по исключению из периода начисления неустойки выходных и праздничных дней.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо было применять ключевую ставку 8, 5%, действующую на предусмотренную договором дату исполнения обязательства, тогда как суд первой инстанции произвел расчет по ставке 9, 5%, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, не влекут за собой отмену или изменения решения суда, взысканная судом неустойка в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, не превышает установленный законом размер, из расчета сумма х 79 дней х 1/150 х 8, 5% = сумма

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости е определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несущественного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ограничительные меры, действовавшие в 2020 году в связи с распространением новой короновирусной инфекции, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не являются. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями подрядчиков, были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем на выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: