Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4014/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-003455-15) по иску Богуша... к ООО адрес о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе представителя Богуша С.В. - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. частично удовлетворен иск Богуша С.В. к ООО адрес, постановлено: взыскать с ООО адрес в пользу Богуша С.В. неустойку за период с 26 октября 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере сумма (снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с сумма), штраф - сумма; компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма; взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018 г. ООО адрес не передало истцу жилое помещение, строительство которого оплачено в размере сумма, в установленный договором срок - не позднее 31 июля 2020 г. Истец просил начислить на указанную сумму неустойку за спорный период в размере сумма исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на 22 февраля 2022 г, а также удовлетворить производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 15 Гражданского кодекса РФ, нормам ст.ст. 4. ч. 1, 6 ч. 2, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО адрес, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт нарушения им установленного договором срока передачи потребителю объекта долевого строительства. При снижении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание длящийся характер нарушения, требования соразмерности нарушения его последствиям.

В апелляционной жалобе представителя Богуша С.В. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, в связи с тем, что снижение неустойки и штрафа судом произведено незаконно и необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 ноября 2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. апелляционное определение от 2 ноября 2022 г. отменено в части взыскания размера неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части штрафа. В части неустойки решение суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным и обоснованным.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО адрес срока передачи Богуше С.В. объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018 г.

Объект долевого строительства, расположенный в адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру с условным номером 7, расчетной общей площадью 69, 54 кв. м, оплаченным истцом в сумме сумма. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Богушу С.В. данный объект не передан.

Просрочка за спорный период, с 26 октября 2021 г. по 4 марта 2022 г. (с учетом моратория на взыскание неустойки за период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки, а также с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"). применительно к названным выше нормам материального права правильно рассчитана судом первой инстанции в размере сумма.

Период пользования денежными средствами

Доля ставки ЦБ

Ставка ЦБ, %

Сумма процентов, руб.

Начало

Окончание

Дни

26.10.2021

04.03.2022

130

2/300

4.25

713093.33

Итого

130 дней

сумма

Суд правомерно не согласился с предложенным истцом расчетом неустойки в уточненном исковом заявлении, в котором истец полагал, что размер ключевой ставки ЦБ России не может быть ниже 9, 5% применительно к нормам Постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 г. N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479".

Названным нормативным актом установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, Постановление Правительства РФ, на которое ссылается истец, не изменяет правило определения размера ключевой ставки - на день исполнения обязательства, допуская лишь ее снижение до 9, 5% годовых в случае превышения текущей ставки на день исполнения обязательства.

Под днем исполнения обязательства, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26, понимается по смыслу правовой нормы, установленной ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть, в данном деле - ключевая ставка ЦБ России на 31 июля 2020 г. и, поскольку она равна 4, 25 годовых, что менее 9, 5% годовых, ее применение судом первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Снижение судом неустойки менее чем в 2 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации...

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии, при определении чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитываться длительность просрочки за спорный период, конкретные обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на исключительные, а именно: необходимость в соответствии с проектной документацией и условиями заключенного договора получения отделочных строительных материалов (керамической плитки) хорватской компании "Zagorka d.o.o.", что стало затруднительным из-за произошедшего в январе 2021 г. в адрес землетрясения амплитудой 6, 3 баллов по шкале Рихтера, выведшего из строя печь, используемую для изготовления плитки.

Сумма штрафа при этом составит сумма((370000+10000)*59%), и оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ответчик не лишен был возможности признать иск в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению путем увеличения суммы штрафа до сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. в части взыскания штрафа изменить, взыскав в пользу Богуша... с ООО адрес штраф в сумме сумма; решение Останкинского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. в части неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи