Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7285/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Сороки Александра Евгеньевича, Акимовой Ольги Викторовны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Сороки Александра Евгеньевича (... паспортные данные...), Акимовой Ольги Викторовны (... паспортные данные, паспорт 15.04...) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда от 20.09.2022 в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

фио А.Е, Акимова О.В. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 между сторонами заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД10К-9.2-123/2, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 9.2. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЭЮЦ "Авангард", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Линника Д.И, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования Сороки А.Е, Акимовой О.В, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 между Сорокой А.Е, Акимовой О.В. и ООО "А101" был заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД10К-9.2-123/2, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 9.2.

Как указали истцы в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЭЮЦ "Авангард", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 18.04.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 29.06.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 19, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 19, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Сороки А.Е, Акимовой О.В. о взыскании с ООО "А101"" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав Сороки А.Е, Акимовой О.В, как потребителей, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых было документально подтверждено

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции указал, что взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходил из сумма - расходов по устранению недостатков квартиры + сумма - неустойки + сумма - компенсации морального вреда /2, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штраф до сумма ввиду его несоразмерности.

Следует отметить, что в указанном случае размер штрафа должен был составить 229 276, 03 коп. (сумма + сумма + сумма) / 2).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного расчета, усматривается, что в данном конкретном случае сумма штрафа взысканная с ответчика превышает размер, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, оснований полагать, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, не имеется. Но, исходя из текста решения, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции в целом не привел мотивов для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также не проверил заявленные ответчиком основания для снижения штрафа.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении настоящего дела в части взыскания штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Анализируя апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав штраф в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения, постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части, взыскав с ответчика штраф в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В Жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений неустойка, моральный вред и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 31.12.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года) изменить в части размера штрафа.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "А101" в пользу Сороки Александра Евгеньевича, Акимовой Ольги Викторовны в равных долях до сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: