Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васина Алексея Алексеевича к Васину Илье Алексеевичу, Гришаткину Александру Юрьевичу, Кашиной Полине Евгеньевне о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Перекатить право пользования Васина Алексея Алексеевича, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Васина Алексея Алексеевича, Корольскую Наталью Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Васина Алексея Алексеевича, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении ходатайства об обращении к немедленному исполнению, об отсрочке исполнения решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кашина П.Е. обратилась в суд с иском к Васину А.А, фио, просила признать право пользования жилым помещением по адресу: адрес, прекращенным, снять их с регистрационного учета, выселить фио, Корольскую Н.В. из квартиры по адресу: адрес, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 23 октября 2020 года. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с отчуждением права собственности на квартиру их право пользования квартирой прекратилось письменное требование о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры добровольно не удовлетворено.

Васин А.А. обратился в суд с иском к Васину И.А, Гришаткину А.Ю, Кашиной П.Е, уточнив требования, просил отменить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный 11 марта 2016 года между Васиным А.А. и Васиным И.А, уточнив требования (л.д. 231-235 тома 2), признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный 11 марта 2016 года между Васиным А.А. и Васиным И.А, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12.09.2019 между Васиным И.А. и Гришаткиным А.Ю, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 ноября 2020 года между Гришаткиным А.Ю. и Кашиной П.Е, прекратить право собственности Кашиной П.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключив запись о государственной регистрации права собственности за Кашиной П.Е, признать за Васиным А.А. право собственности на квартиру.

Истец Кашина П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против требований фио в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Васин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований иска Кашиной П.Е, поддержал доводы и требования иска фио, также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Васин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения, в которых также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Гришаткин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения, в которых также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Национальная Фабрика ипотеки" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска фио по доводам письменных возражений, поддержала заявленные Кашиной П.Е. требования.

адрес КБ "РУСНАРБАНК", Управление Росреестра по адрес явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли, извещены о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васин А.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, квартира, распложенная по адресу: адрес, принадлежала Васину А.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 01 февраля 2016 года (л.д. 19 тома 2).

11 марта 2016 года Васин А.А. (даритель) заключил с Васиным И.А. (одаряемым) договор дарения квартиры, на основании которого 11 марта 2016 года было зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру (л.д. 16-17 тома 2). Сделка заключена между близкими родственниками, между отцом Васиным А.А. и сыном Васиным И.А.

12 сентября 2018 года между Васиным И.А. (продавец) и Гришаткиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене сумма (л.д. 14-27 тома 2) с использованием кредитных средств. 12 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности Гришаткина А.Ю. на квартиру.

В подтверждение фактического совершения сделки Гришаткиным А.Ю. представлена копия договора аренды индивидуального банковского сейфа (для сделок) от 27 августа 2018 года (л.д. 154-158 тома 1), копия расписки от 12 сентября 20218 года о получении Васиным И.А. от Гришаткина А.Ю. сумма собственных средств, сумма, предоставленных по кредитному договору (л.д. 159 тома 1), копия передаточного акта от 12 сентября 2018 года (л.д. 160 тома 1), копия мемориального ордера от 27.08.2018 о передаче ключей от сейфовой ячейки (л.д. 187-188 тома 1).

27 августа 2018 года Гришаткиным А.Ю. заключен кредитный договор с адрес N 2871-18 на сумму сумма, выдана закладная на спорную квартиру (л.д. 141-143, 161-174 тома 1), выданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 188 тома 1).

31 октября 2018 года права кредитора по закладной перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4526/2020 по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Гришаткину А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 2871-18 от 27 августа 2018 года в размере сумма, на квартиру обращено взыскание, что стороны на оспаривали.

23 октября 2020 года между Гришаткиным А.Ю. (продавец) и Кашиной П.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес за сумма (л.д. 123-126 тома 2). 02 ноября 20202 года зарегистрировано право собственности Кашиной П.Е. на спорную квартиру. 07 ноября 2020 года между Гришаткиным А.Ю. и Кашиной П.Е. составлен акт приема-передачи квартиры. В то же день Кашиной П.Е. составлена расписка о получении ключей от квартиры.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств покушения со стороны фио на жизнь фио, жизнь кого-либо из членов семьи фио, причинения Васиным И.А. телесных повреждений, угрозу утраты квартиры вследствие обращения с ней фио, что квартиру представляет для фио большую неимущественную ценность, суду не представлено.

При этом суд не принял во внимание доводы заявителя фио о том, что он заблуждался относительно существа сделки, сделка заключена ввиду обмана, что Васин А.А. полагал, что право распоряжения квартирой перейдет к Васину И.А. после смерти фио, поскольку они опровергается содержанием договора дарения, где подробно указано в п. 9 о том, что право собственности фио возникает после регистрации права собственности. Также, в договоре указано (п. 14) о том, что сторонам сделки содержание ст.ст. 161, 209, 223, 288, 292, 450, 551, 572, 573, 575, 576, 578 ГК РФ, ст.ст. 30, 38 ЖК РФ известно.

Кроме того, п. 15 договора дарения содержит указание на то, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.

В связи с чем, доводы фио о наличии между сторонами договора дарения устной договоренности о том, что право распоряжения квартирой возникает у фио только после смерти фио, суд нашел надуманными.

При этом судом указано, что факт проживания фио и фио в квартире после перехода права собственности к Васину И.А. не влечет ничтожность и не свидетельствует о мнимости договора дарения, ввиду родственных отношений между сыном Васиным И.А. и отцом Васиным А.А.

Разрешая спор, суд принял во внимание договор найма жилого помещения квартиры по адресу: адрес, от 07 ноября 2020 года между Кашиной П.Е. и Васиным И.А. на срок до 05 ноября 2020 года с указанием на проживание с нанимателем фио, фио за сумма в месяц, акт приема-передачи квартиры от 07 ноября 2022 года, расписки Гришаткина А.Ю. о получении денежных средств по сумма в месяц от фио за пользование квартирой по адресу: адрес, расписки Кашиной П.Е. в получении ежемесячно сумма за пользование квартирой от фио (л.д. 118-122, 211-249 тома 1), справку налоговой инспекции о внесении налоговых платежей, платёжные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг от 17 апреля 2022 года, 10 мая 2022 года и последующих периодов.

Также суд учел, что 21 октября 2020 года при заключении сделки Кашиной П.Е. Гришаткиным А.Ю. пройдено медицинское освидетельствование, о чем представлены документы в материалы дела (л.д. 115-116 тома 1).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Васиным А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении требований закона, о злоупотреблении ответчиками правом, о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях для него, мнимости сделок.

Также суд указал, что сам факт отчуждения Васиным А.А. единственного жилого помещения в пользу сына, не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях. При этом, суд учел, что в течение длительного времени после совершения сделки он возражений относительно сделки не заявлял.

В судебном заседании ответчики Васин И.А, Гришаткин А.Ю, Кашина П.Е, возражая против заявленных Васиным И.А. требований о недействительности сделок просили применить срок исковой давности, который суд удовлетворил, поскольку Васин А.А. о нарушении своего права при заключении сделки дарения должен был узнать не позднее даты заключения договора, то есть 11 марта 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истек 16 марта 2019 года, тогда как с иском Васин А.А. обратился в суд 24 января 2022 года (л.д. 59 тома 1) об отмене договора дарения, а о признании недействительным 09 августа 2022 года (л.д. 180-184 тома 2). Доводы Васина А.А. том, что о ему стало известно о недействительности сделок 02 декабря 2021 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд отклонил требования фио о признании договора дарения недействительным, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о выселении, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 209, 292, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец является собственником квартиры, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, Васиным А.А. фио не представлено доказательств относительно прав пользования спорным жилым помещением, право собственности фио прекращено, срок договора найма жилого помещения истец, предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования Васиным А.А. и фио не имеется, ответчики Васин А.А. и Корольская Н.В. членом семьи истца Кашиной П.Е. не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами после истечения срока договор найма (краткосрочного найма) не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно проживает в спорной квартире, в связи с чем, подлежит выселению из нее.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, в связи с чем ввиду перехода права собственности, истечения срока договор найма и не внесения оплаты по договору более двух раз подряд, право пользования жилым помещением фио и фио подлежит прекращению, а ответчики должны быть выселены из жилого помещения.

На основании п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, Васин А.А. и Корольская Н.В. подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая ходатайство о немедленном исполнении решения суда, суд учел, что суду не представлено доказательств, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или оказаться невозможным, и оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не нашел.

Изучив доводы заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения. Документы о состоянии здоровья фио, с учетом периода рассмотрения дела, срок, истекшего после прекращения внесения платы за пользование квартирой, заключения договора дарения, исходя из баланса интересов сторон, предусмотренных законом оснований для оторочки исполнения решения суд также не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая настоящий иск суд первой инстанции правомерно и аргументировано применил срок исковой давности, отклонив исковые требования фио, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы Васина А.А, что ему стало известно о недействительности сделок 02 декабря 2021 года никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы Васина А. А. о том, что он узнал о своем нарушенном праве только при обращении ответчика в суд с исковым заявлением, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку Васин А. А. подарил квартиру своему сыну Васину И. А. При этом, Васин А.А, не признан в установленном законом порядке недееспособным, не страдает каким-либо психическим заболеванием, в результате которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и, заключая сделку дарения квартиры, должен был понимать юридические последствия таких действий, а именно, что права собственности на квартиру перейдут к его сыну Васину И.А. с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что Васин А. А. не доказал, что договор дарения квартиры заключен под влиянием обмана или заблуждения, порочность воли каждой из сторон при заключении сделок дарения и купли-продажи квартиры. Напротив, представленными письменными материалами фио, Гришаткина А. Ю. и Кашиной П. Е, истребованными судом документами, фактически доказано отсутствие обмана или заблуждения при заключении договора дарения квартиры, отсутствие порочности воли каждой из ее сторон при заключении спорных сделок.

09 февраля 2016 года между Васиным А. А. и Васиным И. А. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2016 г.

Поскольку Васин И.А. впоследствии заключил с Гришаткиным А.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2018 г. его подлинная воля, как при заключении договора дарения, так и при заключении договора купли-продажи, была направлена на получение спорной квартиры в собственность и последующей реализации своего права, путем отчуждения квартиры третьему лицу.

При таких обстоятельствах заключенный между Васиным А. А. и Васиным И.А. договор дарения квартиры от 09.02.2016 г. не может быть признан мнимой сделкой.

Приобщенный к материалам дела приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10.08.2021 г. (том 2 л.д. 211-222), на который Васин А. А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не имеет никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу, а значит, на основании ст. ст. 59-60 ГПК РФ не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

Довод Васина А. А. о том, что "суд ссылается на отчет (л. д. 51-56 том 2) как доказательство того, что квартира была осмотрена, но истец в пояснениях сообщал суду, что фото не имеется... " полностью не соответствует пояснениям представителя Кашиной П. Е, которая сообщила суду, что Кашина П. Е. производила осмотр спорной квартира и у нее имеются ключи от входной двери квартиры, переданные ей Гришаткиным А.Ю. 07.11.2020 г, что подтверждает расписка (том 1 л. д. 186). Кашина П. Е. и ее представитель не давали суду никаких пояснений относительно фотографий квартиры, такой вопрос в суде вообще не обсуждался.

Доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014г. N 4-КГ13-40 вынесено по конкретному делу с учетом конкретных фактических обстоятельств и не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

20.12.2022 г. в материалы гражданского дела поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что Васин А.А. и его супруга не имеют иного жилья, у них имеются проблемы со здоровьем, что подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, изучив доводы заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения, документы о состоянии здоровья фио, с учетом периода рассмотрения дела, срока, истекшего после прекращения внесения платы за пользование квартирой, заключения договора дарения, исходя из баланса интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: