Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-21453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4895/2022) по апелляционной жалобе Кириллова ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириллова... к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании материалов служебной проверки несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, признании приказов и записи об увольнении незаконными, восстановлении на службе - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.А. обратился в суд с иском к МВД России, просил признать материалы служебной проверки несоответствующими действительности, признать приказы МВД N 261 л/с от 01.04.2021 г, N 51 л/с от 02.04.2021 г. и запись об увольнении в его трудовой книжки недействительными, восстановить истца на службе с 05.04.2021 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2004 г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ и приказом МВД России от 01.04.2021 г. N 261 л/с был уволен 05.04.2021 г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение проведенной в отношении него служебной проверки, согласно которой 12.02.2021 г. в отношении истца был составлен протокол о предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административном правонарушении, однако для установления факта совершения проступка должна быть доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица, но на момент проверки такая вина не могла быть установлена, поскольку виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения он был признан постановлением мирового судьи лишь 26.05.2021 г, которое было оставлено в силе последующими судебными инстанциями, судебные акты которых постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 г. отменены за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения. Вместе с тем письмом от 07.04.2022 г. в удовлетворении требований истца о пересмотре принятого в результате служебной проверки решения и его восстановлении на службе ответчиком было отказано. Истец полагал, что своим постановлением Верховный Суд РФ опроверг совершение им проступка, а прекращение в отношении истца административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириллов И.А.

Истец Кириллов И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Стовбур Л.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Стовбур Л.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Корчагина В.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с апреля 2004 года Кириллов И.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2020 года в должности начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России.

Приказом МВД России N 261 л/с от 01.04.2021 г. действие служебного контракта с Кирилловым И.А. прекращено и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), при этом приказом МВД N 51 л/с от 02.04.2021 г. установлена дата увольнения - 05.04.2021. Основанием такого увольнения послужило заключение, утвержденное 30.03.2021 г. по результатам служебной проверки.

Из данного заключения следует, что 04.03.2021 г. в ходе проверки сотрудников ГУВМ МВД России посредством Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России был выявлен факт составления протокола об административном правонарушении (N N... от 12.02.2021 г.) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России полковника полиции Кириллова И.А.

Из ГУОБДД МВД России была предоставлена информация, согласно которой следовало, что 12.02.2021 г. в 20.00 часов в г. Москве на улице Смоленская у дома N 6, в ходе надзора за безопасностью дорожного движения, сотрудником 6 ОБС ДПС ГИБДД ГУ ГОД России по г. Москве был остановлен автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Кириллова... В связи с наличием у Кириллова И.А. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Алкотестер PRO-100touch-k N 900482, с чем он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения подтвердилось (показание прибора 0, 813 мг/л при допустимых 0, 16 мг/л2).

В отношении Кириллова И.А. 12.02.2021 г. был составлен протокол N... о предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административном правонарушении и для принятия решения дело об административном правонарушении в отношении Кириллова И.А. направлено в судебный участок N 375 Пресненского района г. Москвы.

В период с 01.02.2021 г. по 19.02.2021 г. полковник полиции Кириллов И.А. находился в дополнительном отпуске за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.

31.03.2021 г. с полковником полиции Кирилловым И.А. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания расторжения контракта в соответствии с положениями ст. 82 Закона о службе, его права и обязанности при увольнении.

31.03.2021 г. начальником ГУВМ МВД России генерал-лейтенантом полиции Казаковой В.Л. вынесено представление об увольнении со службы в органах МВД РФ начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России полковника полиции Кириллова И.А.

Копии выписок из приказов и трудовая книжка получены Кирилловым И.А. 05.04.2021 г, претензий к ОКиГС последний не имел.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы 21.05.2021 г. Кириллов И.А. был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2021г. названное постановление мирового судьи, а также решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова И.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

13.03.2022 г. Кирилловым И.А. на имя Министра МВД РФ генерала полиции РФ Колокольцева В.А. направлено обращение, содержащее просьбу о пересмотре результатов проверки и восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Ответом ГУВМ МВД России от 07.04.2022 г. N 3/227706156033 в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены, основания для пересмотра результатов которой отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, нормативных положений, регулирующих спорные отношения, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Кирилловым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 30.03.2021 г, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Кириллова И.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Суд обоснованно согласился с заключением служебной проверки в отношении Кириллова И.А, которой установлено, что поведение Кириллова И.А. не соответствовало критерию безупречности, наносило урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушало профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывало не только его деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом, что являлось основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

При этом, судом установлено, что в ходе служебной проверки были исследованы в том числе и характеристика Кириллова И.А, планы индивидуальных бесед, листы индивидуальных бесед, объяснения заместителя начальника УВГ ГУВМ МВД России полковника полиции Гигиревой С.В. от 18.03.2021, объяснения Кириллова И.А. от 05.03.2021 г, приложенные к материалам настоящего гражданского дела и также исследованные судом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.; выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, выразившегося, в том числе, в неуведомлении руководства о факте составления в отношении истца протокола об административном правонарушении за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, и не установив нарушения процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Также судом сделан верный вывод о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права об оспаривании увольнения, поскольку настоящее исковое заявление инициировано истцом 30.05.2022 г, то есть по истечении более года с момента получения приказа об увольнения и трудовой книжки 05.04.2021 г, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что срок обращения надлежит исчислять с момента принятия постановления Верховным судом РФ о прекращении в отношении истца производства об административном правонарушении, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом учтено, что вышеуказанное постановление принято 03.12.2021 г, в то время как настоящий иск инициирован истцом по истечении пяти месяцев с момента его принятия.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 7, 12, 13, 14, 49, 50, 52, 72, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ, положений Порядка проведения служебное проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании увольнения и восстановлении на службе являются несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что именно протокол об административном правонарушении явился доказательством совершения проступка истцом и последующая отмена постановления мирового судьи Верховным судом РФ на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является реабилитирующим основанием, в связи с чем ответчиком фактически не доказан факт совершения проступка, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 496-О). Кроме того, правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе они не имеют. Вышеуказанные доводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. В данном случае имеет значение сам факт совершения Кирилловым И.А. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью вышеприведенных доказательств.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кириллова И.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: