Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-9776/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цибульская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДР17К-18.1-72 от 23 августа 2018 года за период с 18 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДД17Х-П18-6/2 от 20 сентября 2018 года за период с 1 января 2021 года по 23 января 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; штраф, в обосновании требований указав, что между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве, оплата по договорам произведена в полном объеме, однако, объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок.

Истец Цибульская И.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кона Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций необходимо уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года между фио и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве NДР17К-18.1-72, по условиям которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 августа 2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена фио в полном объеме, однако, объект долевого строительства в указанный в договоре срок передан не был.

20 сентября 2018 года между фио и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17Х-П18-6/2, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2020 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена фио в полном объеме, однако, объект долевого строительства в указанный в договоре срок передан не был.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, а также правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанциями полагал необходимым уменьшить размер неустойки по договору NДР17К-18.1-72 до сумма, по договору NДД17Х-П18-6/2 до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела и принцип разумности, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, суд определилко взысканию сумму в размере сумма В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((225 000 + 25 000 + 30 000) / 2).

Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПКРФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Кроме того, суд взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. указывает на то, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за периоды с 18 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года и с 1 января 2021 года по 23 января 2022 года, то есть за периоды, не подпадающие под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи