Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-22130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурай... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шкурай... к АО Р.О.С. Спецтехмонтаж о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать;

установила:

Шкурай П.Н. обратился в суд с иском к АО Р.О.С. Спецтехмонтаж о признании незаконным и отмене приказа N08-К от 11 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 октября 2012 года по 06 июля 2022 года, работая в должности заместителя генерального директора по безопасности, приказом от 11 февраля 2022 года N 08-К был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.26 и 3.28 должностной инструкции в связи с нахождением на территории офиса ответчика посторонних лиц. Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит проверка пропусков, сообщения о несданных пропусках уволенными сотрудниками ему не поступали, в связи с чем нарушения указанных пунктов должностной инструкции отсутствуют. Также истец указывает, что в приказе не указаны конкретные обстоятельства совершения проступка, степень и вина работника, объяснения запрошены не были, а негативные последствия носят предположительный характер. Взыскание наложено, как полагает истец, в виду недоброжелательного отношения к нему генерального директора, направленного на понуждение его к увольнению и носит дискриминационный характер.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шкурай П.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкурай П.Н. не явился, извещен. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Мишина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Старцеву Ю.Ю, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.10.2012 Шкурай П.Н. был принят на работу в АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" на должность заместителя генерального директора по безопасности дирекции, о чем сторонами 17.10.2012 был заключен трудовой договор N 146.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 27.12.2018 года к трудовому договору Шкурай П.Н. с 01.02.2019 работал в Дирекции ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму.

Из искового заявления и письменных возражений ответчика следует, что 06.07.2022 трудовые отношения сторон прекращены.

В период исполнения трудовых обязанностей в отношении работодателем издан приказ N 08-к от 11.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Шкурая П.Н. в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением п. п. 3.26, 3.28 должностной инструкции от 21.05.2018 N 1044, выразившимся в не проведении работы по контролю пропускного режима на территории центрального офиса АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж", не проведении сверки актуальности выданных пропусков.

Как следует из приказа, по результатам проверки пропускного режима в центральный офис ответчика по состоянию на 21 января 2021 г. был выявлен факт имеющихся (не заблокированных) пропусков, не сданных работниками после увольнения и наличие постоянных пропусков у физических лиц подрядных организаций, не являющихся работниками ответчика. Нахождение на территории офиса посторонних лиц могло повлечь несанкционированные действия и утрату служебной информации и документов. По мнению работодателя, указанные факты свидетельствуют о том, что работа по контролю пропускного режима на территории центрального офиса не ведется, не проводится сверка актуальности выданных пропусков, что является нарушением п. 3.26 должностной инструкции истца, согласно которому истцу определена обязанность и организация контроля соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества, а также нарушением п. 3.28 должностной инструкции, которым истцу вменена ответственность за обеспечение безопасности работников и руководства Общества.

01 февраля 2022 г. Шкураю П.Н. вручен запрос о предоставлении письменного объяснения по фактам проверки имеющихся действующий (не заблокированных) пропусков, не сданных работниками после увольнения, фактам выдачи постоянных пропусков физическим лицам, не являющимися работниками ответчика, факту прохода уволенного работника по постоянному пропуску и невыполнение своих должностных обязанностей по организацию и контролю соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества.

В представленных 03 февраля 2022 г. письменных объяснениях Шкурай П.Н. не отрицал и не опроверг факты действующих (не сданных) постоянных пропусков уволенными работниками и выдачи постоянных пропусков физическим лицам, а также факта нахождении на территории постороннего лица, не являющегося работником ответчика, указав при этом, что согласно п.4.2.12 Стандарта организации контроль сдачи пропуска осуществляет руководитель структурного подразделения, а обязанность сообщать заместителю генерального директора по безопасности и режиму об обнаружении на территории посторонних лиц без сопровождения возложена на сотрудников общества согласно п. 4.4.4 Стандарта. Поскольку в адрес истца такие сообщения не поступали, а практическое осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников ЧОО, нарушений должностных обязанностей истцом не допущено, так как в обязанности истца входит ответственность за общую организацию и контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

При проверке законности оспариваемого приказа и доводов истца о том, что вменяемое работодателем нарушение не относилось к его должностным обязанностям, судом установлено, что в соответствии с п.п. 3.26 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности и режиму, утвержденной 17 мая 2018 г. N 1044, с которой Шкурай А.Н. был ознакомлен 21 мая 2018 г, в его обязанности входила организация и контроль соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, а согласно п. 3.28 указанной должностной инструкции он отвечает за обеспечение безопасности работников и руководства общества.

Также из материалов дела следует, что 07 июня 2019 г. у ответчика был утвержден Стандарт организации СТО РСТМ 12-07-4.2.3-2019 "Организация внутриоьбъектового и пропускного режима в Центральном офисе АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ".

Согласно п.1.1 указанный Стандарт предназначен для установления и строгого соблюдения правил соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов в центральном офисе ответчика, исключающих возможность незаконного доступа на территорию посторонних лиц, незаконного ввоза (вывоза), вноса (выноса) ценностей, документов и материальных средств, предотвращение и пресечение на объекте возможных противоправных действий, а также соблюдение всеми работниками общества и поситителями правил пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка и режима конфиденциальности.

В указанном Стандарте предусмотрены конкретные действия работников общества по организации пропускного режима, порядок прохода на объект.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Стандарта ответственность за общую организацию и контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима на объекте возлагается на заместителя генерального директора по безопасности и режиму общества.

Разрешая исковые требования об отмене приказа от 11.02.2022 N 08-к о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, принимая внимание положения трудового договора, должностной заместителя генерального директора по безопасности и режиму, утвержденного 17.05.2018 N 1044, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к Шкурай П.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом суд исходил из того, что согласно локальным нормативным актам работодателя именно на заместителя генерального директора по безопасности и режиму была возложена обязанность по организации и контролю пропускного режима на объект, под которыми понимается совокупность принимаемых мер, в частности по недопущению на территорию объекта посторонних лиц, что было выявлено ответчиком, а поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.26 и 3.28 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении организации и контроля за соблюдением пропускного и внутриобъктового режимов на объектах ответчика, повлекший не обеспечение безопасности работников и руководства общества, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца, что практические действия по выполнению требований Стандарта возложены на конкретных лиц, и в его должностные обязанности не входила проверка пропусков, сообщения о несданных пропусках уволенными сотрудниками ему не поступали, обоснованно отклонены судом, поскольку на истца было наложено дисциплинарное взыскание именно за отсутствие надлежащей организации и контроля пропускного режима, что прямо предусмотрено должностными обязанностями истца в силу занимаемой им должности.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, истцом были нарушены положения должностной инструкции, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, работодателем избрана самая мягкая мера дисциплинарного взыскания, при этом учтено, что нахождение на территории ответчика постороннего лица (уволенного сотрудника) могло привести к несанкционированным действиями со стороны указанного лица, утрате служебной информации, документов общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.02.2022 N 089-к.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждаются исследованными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Стандартом организации СТО РСТМ 12-07-4.2.3-2019 "Организация внутриобъектового и пропускного режима в Центральном офисе АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" предусмотрена обязанность сотрудников общества сообщать о посторонних лицах истцу, однако ему такие сообщения не поступали, являлись предметом прверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не свидетельствуют о незаконности применения дисциплинарного взыскания за неисполнение Шкурай П.Н. возложенных на него должностных обязанностей по организации и контроля за состоянием пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы истца о том, что у него не были запрошены объяснения ссылкой п. 3.28 должностной инструкции, поскольку работодателем с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были запрошены объяснения по выявленному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, будучи ознакомленным с должностной инструкций, истец знал, какими пунктами должностной инструкции они предусмотрены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурай... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: