Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Анаскина О.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Анаскина Олега Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в пользу Анаскина Олега Владимировича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Анаскин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", указывая в обоснование своих требований, что 21 августа 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-41(кв)-1/4/3(2)(АК) в отношении многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объекта долевого строительства - квартиру, условный номер 15, этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 55, 10 кв.м, количество комнат 2.

29 декабря 2021 по передаточному акту застройщик передал участнику объект долевого строительства - квартиру 15, распложенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 4. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, обнаружив которые истец обратился в экспертную организацию ООО "За веру и правду". По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила сумма 28 февраля 2022 года ответчиком от истца была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком в установленный срок удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Анаскин О.В. в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") как застройщиком" и Анаскиным О.В, фио как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-41(кв)-1/4/3(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (п. 1.1 договора).

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 15, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55, 10 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания его цена составила сумма Обязанность по оплате цены договора была исполнена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1 заключенного сторонами договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 01 марта 2022 года.

Как установлено п. 5.8 договора участия, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

29 декабря 2021 года сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Сал-41(кв)-1/4/3(2)(АК) от 29.12.2021, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N 15, этаж 4, общая площадь 54, 40 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ул. внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 4.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N 0650-21, составленного ООО Экспертное учреждение "За веру и правду", жилое помещение по адресу: адрес, квартал 1, к. 4, кв. 15, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 1, к. 4, кв. 15, по состоянию на 29.12.2021 составляет сумма

28 февраля 2022 года ответчиком от истца была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

Определением суда от 06 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эдвилл Консалтинг", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из выводов представленного ООО "Эдвилл Консалтинг" заключения эксперта N 2-2711/2022 от 30.06.2022 следует, что в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 4, кв. 15, обнаружены недостатки (дефекты) и повреждения в части соответствия строительным нормам и правилам, которые указаны в Таблице N 1 "Ведомость дефектов". Недостатки возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ, а также нарушения технологии их выполнения. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 4, кв. 15, составляет сумма

Суд приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Эдвилл Консалтинг" N 2-2711/2022 от 30.06.2022, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 10.03.2022 по 28.03.2022, которая составляет сумма из расчета: 314 317, 20 х 1 % х 19.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд снизил размер неустойки до сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Также с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд обоснованно взыскал с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения на основании письменного ходатайства ответчика, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд определилко взысканию штраф в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер штрафа, значительно снизив его по ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер нарушенного обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд предоставил ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о предоставлении отсрочки ответчику по исполнению решения суда, указывал, что отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсацию морального вреда, постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 г. не предусмотрена, поскольку указанные выплаты не являются финансовыми санкциями.

Эти доводы заслуживают внимания, однако со стороны суда должной оценки не получили.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 479 не предусмотрена.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, основан на ошибочном толковании данного нормативно-правового акта, в связи с чем решение суда в части предоставления отсрочки ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года изменить в части разрешения отсрочки, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (ИНН 7709490911) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анаскина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи