Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тяпкиной А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тяпкиной Аллы Самуиловны к ФССП России, УФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 27.05.2020 года по делу N 2-1514/2020 с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма. Во исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не принято мер по полному, своевременному, правильному исполнению решения суда. В результате бездействия со стороны Бабушкинского ОСП истцу причинены убытки.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", усточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по адрес денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся сути исковых требований, ответчик не предоставил объективных и достоверных доказательств в добросовестности своих действий, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2020 года решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1514/20 в пользу Тяпкиной Аллы Самуиловны с фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма

На основании исполнительного листа Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем фио 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 116602/20/77029-ИП от 26.08.2020 о взыскании задолженности в отношении должника фио в пользу взыскателя Тяпкиной А.С, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительном производству N 172788/19/77029-СД.

16 ноября 2020 года решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4441/2020 с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исполнительный лист Серия ФС N 032047394 выдан взыскателю 11.03.2021 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 113828/21/77032-ИП от 25.08.2021, 135851/20/77032-СД, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Судебные акты до настоящего времени не исполнены, несмотря на многократные обращения Тяпкиной А.С. с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя.

фио, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать солидарно с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по адрес денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпкиной А.С. о взыскании убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

Между тем, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, при вынесении судебного акта суд не рассмотрел уточненные исковые требования, имеющиеся в материалах дела на л.д. 228 т.1, тогда как согласно протокольному определению от 02.06.2022 заявление об уточнении исковых требований принято к производству. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 193 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

фио, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила суд с учетом заявления об уточнении требований взыскать в ее пользу солидарно с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по адрес, Министерства Финансов РФ денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1514/20 в пользу Тяпкиной А.С. с фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма

На основании исполнительного листа Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем фио 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство.

На исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 116602/20/77029-ИП от 26.08.2020 о взыскании задолженности в отношении должника фио в пользу взыскателя Тяпкиной А.С, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительном производству N 172788/19/77029-СД.

16 ноября 2020 года решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4441/2020 с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исполнительный лист Серия ФС N 032047394 выдан взыскателю 11.03.2021.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 113828/21/77032-ИП от 25.08.2021, 135851/20/77032-СД, которое было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 01.10.2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", адрес "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", адрес Банк", адрес, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", адрес "ВТБ24", адрес, ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям у должника открыт счёт в банке ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МКБ", адрес, ООО "ХФК Банк", в связи с чем, 06.10.2020, 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Также совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2021 г. по делу N А40-117821/20-36-197 "Ф" в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Руководствуясь ст. 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 172788/19/77029-СД.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства и убытками истца Тяпкиной А.С, возникшими в связи с неисполнением судебного решения.

Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

В рамках рассматриваемого спора судебная коллегия, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, не установил.

С учетом собранных по делу письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпкиной А.С. о взыскании убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должников в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56, пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 ГК РФ лежит на истце.

Однако, истец не указывает в чем выражен моральный вред, а также не прикладывает к своему заявлению, и соответственно, не предоставляет суду какие-либо доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено. Кроме того, финансово-экономически не обоснована совокупность денежной суммы компенсации морального вреда в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тяпкиной Аллы Самуиловны к ФССП России, УФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: