Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское делоN2-5830/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыченко А.Л. к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Зыченко А.Л. неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зыченко А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в обоснование требований указав, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец Зыченко А.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец Зыченко А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части неустойки и штрафа, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве NДД23К-8.4-515 от 23 мая 2019 года (номер регистрации 50:21:0120316:125-77/017/2019-1847 от 4 июня 2019 года) и соглашением N1 об уступке прав требования от 20 августа 2019 года (номер регистрации 50:21:0120316:125-77/017/2019-3584 от 28 августа 2019 года), к Зыченко А.Л. перешло обязательство застройщика ООО "А101" построить многоквартирный жилой дом N 8, корпус N 8.4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по строительному адресу: адрес, в близи адрес, уч. N 31, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным N 8-515 на 11 этаже, проектной площадью 39, 9 кв. адрес исполнения договора - не позднее 30 сентября 2021 года. Во исполнение своих обязательств истцом полностью оплачена стоимость долевого строительства (квартиры) в размере сумма, однако, застройщик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, передав объект истцу только 27 февраля 2022 года, задержка в сдаче объекта долевого строительства составила 150 дней.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, нарушение сроков подрядными организациями, работающими в условиях пандемии, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, посчитал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день возникновения обязательства по передаче квартиры (30 сентября 2021 года), составляющая 6, 75%, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на неверный расчет неустойки, применении некорректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9, 5%), указанные в апелляционный жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение постановленного решения, учитывая снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. указывает на то, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф в рассматриваемом споре взыскиваются за период с 1 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи