Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-22665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4518/2022), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Банниковой О. А. премию в размере 417 600 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 63 892, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 314, 93 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банникова О.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ") о взыскании премии в размере 417 600 руб, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.05.2012г. с ответчиком АО "Институт Энергосетьпроект" заключен трудовой договор N 986/044-2012, в соответствии с которым, принята на должность главного специалиста с заработной платой в размере 50 000 руб, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.02.2019г. истец переведена на должность начальника отдела проектирования систем технологического управления с заработной платой в размере 120 000 руб, 31.01.2022г. истец уволена, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Между тем, в установленный трехдневный срок истцу не были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении, частности начисленная премия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" по доводам апелляционной жалобы, и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности единственного учредителя и единственного акционера в лице Росимущества.

В заседание судебной коллегии представители о тветчик а АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", Росимущество, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки представителей не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения истца Банниковой О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2012г. между Банниковой О.А. и АО "Институт Энергосетьпроект" был заключен трудовой договор N 986/044-2012, в соответствии с которым, истец принята на должность главн ого специалист а с заработной платой в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.02.2019г. истец переведена на должность начальника отдела проектирования систем технологического управления с заработной платой в размере 120 000 руб.

Приказом от 30.12.2020 г. N 112-к о премировании по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N 36 от 15.10.2018 Банникова О.А. премирован а в размере 4 80 000 руб, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021 г.

Приказом от 31.01.2022 г. N 5 8 -у действие трудового договора от 10. 05.201 2г. N 986 /4 4 -20 12 прекращены, Банникова О.А. был а уволен а 01.02.2022 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - с отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с представленн ой справкой работодателя долг по невыплаченной премии перед работником - истцом Банниковой О.А. составляет 417 600 руб.

Приказом от 10.03.2022 N 09 приказ от 30.12.2020 N 112-к о премировании отменен.

В соответствии с п.3.1. Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п.6.2 Положения в АО "Институт "Энергосетьпроект"

применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года; премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года (л.д. 106-109).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, но не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение локального нормативного акта, отменяющего какой-либо вид премирования (стимулирующей выплаты) для работников, не могут иметь обратной силы и могут распространяться только на будущие правоотношения.

Таким образом, действия работодателя по отмене приказа от 30.12.2020 N 112-к о премировании, являются незаконными, поскольку сам по себе факт отмены ответчиком приказа N112-к от 30.12.2020 о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске о взыскании начисленной премии в отсутствие сведений о каком-либо недобросовестном поведении со стороны работника.

При таком положении ссылка ответчика на отмену приказа о премировании, не влияет на законность судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период

с 31.12.2021г. по 16.06.2022г, в размере 63 892 руб. 80 коп. по расчету, представленному истцом, который суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 314 руб. 93 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка выплаты премии и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена, что отражено расчетном листке за декабрь 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле единственного учредителя - Территориальное управление Росимуществом в г. Москве, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлял. Не привлечение Территориального управления Росимуществом в г. Москве к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы, в том числе начисленной премии.

В отсутствие доказательств о необоснованности начисления истцу премии, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств результатов его деятельности, обосновывающих его премирование, является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не подтверждены доказательствами, а потому не влекут отмену судебного постановления. При этом, из материалов дела усматривается наличие заявления истца об отказе от части исковых требований (т.1 л.д.40), по результатам рассмотрения которого, судом первой инстанции принято соответствующее определение (т.1л.д.183).

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Росимущества, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества не содержат обоснования нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Росимущества на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - лица не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи