Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридический центр "Защита" по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда судьи адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Юридический центр "Защита" к Деменковой Марине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично, - взыскать с Деменковой Марине Александровне (паспортные данные) в пользу ООО "Юридический центр "Защита" (ИНН 9729013879) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический центр "Защита" (далее ООО "ЮЦ "Защита") обратилось в суд с иском к фио (ранее фио) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 28.12.2021 в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2016 по гражданскому делу N 2-2619/2016 с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет заложенности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины было взыскано сумма, при этом 21.05.2020 судом на стадии исполнения произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮЦ "Защита", а в ходе возбужденного 19.02.2021 исполнительного производства было установлено, что должник фио 22.04.2015 умерла, что явилось основанием для замены в ходе исполнительного производства последней на ее правопреемника - принявшего наследство должника наследника фио (Лахтионову) М.А, которая произвела погашение задолженности лишь 28.12.2021 в размере сумма и претензий по погашению задолженности в иной части к ней не имеется в связи с предоставленной скидкой на таковую.

Истец ООО "ЮЦ "Защита" в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Деменкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера заявленных процентов, ссылаясь на отсутствие осведомленности о наличии непогашенной задолженности наследодателя до 2021 года, меры по погашению которой были приняты ею после соответствующего извещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что заявленные ко взысканию проценты не подлежали снижению, положения ст. 333 ГК РФ к размеру таких процентов не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.07.2016 решением Головинского районного суда адрес от 07.06.2016 по гражданскому делу N 2-2619/2016 с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 48040329 от 10.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, что в общем размере составило сумма

Вступившим в законную силу 16.06.2020 определением Головинского районного суда адрес от 21.05.2020 по указанному гражданскому делу произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЮЦ "Защита".

Вступившим в законную силу 08.10.2020 определением Головинского районного суда адрес от 17.09.2020 по указанному гражданскому делу взыскателю ООО "ЮЦ "Защита" выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

19.02.2021 Головинским ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 11858/21/77009-ИП, в ходе которого на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было подготовлено заявление в суд о замене умершего должника фио на правопреемника - наследника фио

Факт смерти должника фио подтверждается открытым нотариусом адрес фио к ее имуществу материалом наследственного дела N 113/2015, из которого также следует, что единственным наследником, принявшим наследство в порядке наследования по закону является дочь фио; стоимость перешедшего наследственного имущества превысила сумма

При этом согласно документально подтвержденным сведениям взыскателя ООО "ЮЦ "Защита" наследником фио 28.12.2021 произведена оплата взысканной упомянутым решением суда задолженности в сумме сумма; претензий по факту оплаты оставшейся суммы денежных средств не имеется, такая задолженность признана кредитором полностью погашенной 28.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что указанное решение суда должником до 28.12.2021 не исполнялось, просил за период с 12.07.2016 по 28.12.2021 взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом заявленные требования удовлетворены частично, при этом, снижая размер взыскиваемых процентов, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

Коллегия полагает данный вывод суд неправильным, поскольку он противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Истец просил о взыскании процентов за период с 12 июля 2016 года по 28 декабря 2021 года. Таким образом, за период с 1 августа 2016 года размер взыскиваемых процентов не подлежал снижению ниже пределов, установленных п.6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что при разрешении спора суд неверно применил нормы материального права, коллегия рассматривает требование вновь и полагает необходимым проверить законность решения в полном объеме.

Истец просил взыскать проценты за период, начиная с 12 июля 2-16 года, обратился в суд с иском 23 июня 2022 года. В судебном заседании ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом данное ходатайство не было рассмотрено.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из даты обращения в суд, истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 23 июня 2019 года, ответчиком сделано соответствующее заявление, отраженное в протоколе судебного заседания. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст.199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом споре первоначальное решение о взыскании долга вынесено в отношении умершей фио Наследство после смерти должника, наступившей 22 апреля 2015 года, открылось за полтора года до вынесения судебного постановления. В материалах наследственного дела нет сведений об обращении кредитора к наследнику с требованием о выплате.

Сведения о наследнике были получены судебным приставом исполнителей в стадии исполнения решения в отношении фио из ответа нотариуса адрес от 9 октября 2021 года.

Документа о замене должника в распоряжение суда истец не предоставил, имеется заявление судебного пристава-исполнителя (без даты) о намерении просить суд о замене должника и предложение должнику оплатить долг наследодателя.

Оплата произведена фио (фио) М.А. 28 декабря 2021 года. Согласно объяснениям ответчика - незамедлительно после обращения кредитора. Истец ссылался на принудительное взыскание, однако предоставил расписку об оплате, произведенной лично ответчиком, минуя службу судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах истец не доказал неправомерное поведение должника-ответчика, наличие у наследника сведений об имеющейся обязанности до момента исполнения такой обязанности. Одновременно коллегия полагает установленным факт недобросовестного поведения кредитора, который с иском к наследнику в установленном порядке не обращался, получил денежные средства, предоставленные должником фактически добровольно, предоставил должнику скидку, после чего предъявил дополнительный иск на сумму, втрое превышающую такую скидку.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика Деменковой М.А. не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Юридический центр "Защита" к Деменковой Марине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: