Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Власкина Ю.В, ответчика ООО адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власкина Юрия Владимировича (паспортные данные) к ООО адрес (ИНН 7724892319) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО адрес безвозмездно устранить недостатки таким образом, чтобы уровень шума от работы вентиляционного оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не превышал допустимые значения для жилых комнат и квартир согласно действующему законодательству.

Взыскать с ООО адрес в пользу Власкина Юрия Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власкину Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Власкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО адрес, уточнив требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки таким образом, чтобы уровень шума от работы вентиляционного оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не превышал допустимые значения для жилых комнат и квартир согласно действующему законодательству; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, и жилое помещение зарегистрировано в собственность истца 26.08.2020 года. Истцом в квартире обнаружены строительные недостатки: в ней круглосуточно присутствует сильный гул и шум, источником которого является вентиляционная установка, находящаяся в помещении над квартирой истца. После обращения истца к эксплуатирующей организации, ее инженером прибором для измерения шума произведены замеры, показавшие, что имеющийся в квартире шум превышает допустимые и безопасные для здоровья нормы. 18.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатки в разумный срок. До настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены.

Власкин Ю.В. и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО адрес в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой" в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК "Медиан" в заседании суда первой инстанции вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, согласно которому, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии истец Власкин Ю.В. и представитель истца адвокат фио явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО адрес - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица адрес Фундаментстрой" - фио в заседание судебной коллегии явился, полагал обоснованными доводы жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ООО "УК "Медиан" в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на жалобу ответчика, представитель третьего лица Роспотребнадзора адрес в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО адрес (застройщиком) и Власкиным Ю.В. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N СГ-А/4-38-7/100, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многофункциональный жилой комплекс за земельному участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства (квартиру со свободной планировкой).

Обязательства по оплате цены договора (стоимости квартиры) исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира фактически была передана истцу, и 26.08.2020 за Власкиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

18.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки и нарушения в работе вентиляционной системы.

В связи с обращением истца, ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено превышение уровней звукового давления в нормируемом диапазоне частот от работы вентиляционной системы дома.

В ответе на претензию ответчик указал, что заявленные истцом замечания проверяются, мероприятия по их устранению будут выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывает истец до настоящего времени строительные недостатки ответчиком не устранены.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 4469/2022 от 21.10.2022, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений, подготовленного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес", регистрационный номер N 26-00671 от 30.04.2021, уровни шума от работы вентиляционного оборудования в квартире N 295, расположенной по адресу: адрес, превышают допустимые значения для жилых комнат для дневного времени суток на 10 дБА, для ночного времени суток на 20 дБА.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений, подготовленного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес", регистрационный номер N26-01402-06 от 21.09.2021г, уровни шума от работы вентиляционного оборудования в квартире N295, расположенной по адресу: адрес, превышают допустимые значения для жилых комнат для дневного времени суток на 10 дБА.

По результатам измерений уровней шума в жилом помещении кв.295, расположенной по адресу: адрес, определено, что оценочное значение уровня звука составляет 44, 1 дБА, оценочные значения уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в диапазоне от 31, 5 до 8000 Гц составляют на частоте 31, 5 Гц 71, 9 дБ, на частоте 63 Гц 60, 3 дБ, на частоте 125 Гц 56, 0 дБ, на частоте 250 Гц 48, 6 дБ, на частоте 500 Гц 37, 2 дБ, на частоте 1000 Гц 34, 1 дБ, на частоте 2000 Гц 29, 3 дБ, на частоте 4000 Гц 23, 1 дБ и на частоте 8000 Гц 13, 7 дБ.

Нормативное значение уровня звука в жилых комнатах квартир для дневного времени суток (с 7 до 23ч) составляет 40дБА (пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 допускается превышение гигиенических нормативов уровней шума в многоквартирных домах в период с 7 до 23 ч на 5 дБА, т.е. до 45 дБА). Нарушением считается превышение норматива.

Нарушений норматива уровня звука для дневного времени суток (с 7 до 23ч) в жилых помещениях квартиры 295 не выявлено.

Выявлены нарушения норматива уровня звука для ночного времени суток (с 23 до 7 ч) в жилом помещении квартиры 295. Превышение измеренного в помещении квартиры 295 уровня звука над нормативным значением составило 14, 1 дБА.

Характер шума не носит ударной природы возникновения, что исключает его образование в результате ударных воздействий (взаимодействий). Постоянный широкополосный характер является признаком возникновения шума в результате прохождения в воздуховоде потоков воздушных масс.

Системы вентиляции В4.Б1, В4.Б2.1 на момент проведения исследований имеют нарушения работоспособности по причине не проведенных испытаний и регулирования систем вентиляции в период монтажа систем и после монтажа, при их вводе в эксплуатацию.

Фактические параметры работы вентиляционных систем В2.Б5 (В2.Б5.1), В2.Б6 (В2.Б6.1) не соответствуют параметрам, указанным в проектной (рабочей документации). Параметры систем по значению "давление" и "расход воздуха" значительно превышают значения, указанные в проектной документации. Мероприятия, необходимые для приведения системы в работоспособное состояние, предусмотрены действиями, выполняемыми в ходе испытания вентиляционных систем, выполняемых в период монтажа систем при индивидуальных испытаниях, после монтажа систем при их вводе в эксплуатацию, при выполнении комплексного опробования. Исходя из характеристик вентилятора и самой системы, внесение изменений в рабочую документацию является неизбежным. Однако исходя из требований Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011 "Рекомендации по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха", наладочная организация разрабатывает мероприятия по устранению причин отклонения фактических расходов воздуха от значений, приведенных в исполнительной документации, при этом все изменения технических решений исполнительной документации требуется согласовать с автором проекта. В представленной проектной (рабочей) документации отсутствуют какие-либо изменения, обусловленные проведением испытаний систем вентиляции.

Достижение проектных значений (параметров работоспособности), возможно при использовании механических средств ограничения движения воздушного потока, а также применением средств автоматического регулирования характеристик производительности вентиляторов. Имеющийся недостаток в работе системы вентиляции является устранимым.

Стоимость устранения выявленных недостатков систем вентиляции в квартире N 295, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции выводы экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" признал обоснованными и мотивированными, сделанными по результатам исследованных материалов дела и произведенного осмотра жилого помещения с применением соответствующих измерительных приборов, в связи с чем не нашел оснований усомниться в результатах исследования. Суд указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы, а также наличия противоречий в ней, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч.ч. 2-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения приведенные в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив доказательства по делу, суд признал доказанным факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, выражающимися в нарушении работоспособности систем вентиляции по причине не проведенных испытаний и регулирования систем вентиляции в период монтажа систем и после монтажа, при их вводе в эксплуатацию, что привело к нарушению уровней звукового давления в квартире истца и невозможности использовать жилое помещение для проживания.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым для приведения квартиры в требуемое состояние для проживания необходимо проведение дополнительных работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, стоимость которых составляет сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власкина Ю.В. о возложении на ООО адрес обязанности устранить недостатки в системе вентиляции, в том числе превышение уровней звукового давления и излишнюю тягу в квартире истца таким образом, чтобы уровень шума от работы вентиляционного оборудования в квартире истца не превышал допустимые значения для жилых комнат и квартир согласно действующему законодательству.

Учитывая, что ООО адрес не было представлено доказательств принятия необходимых мер по устранению выявленных недостатков после обращения Власкина Ю.В. с соответствующим требованием 18.11.2020, которое было получено ответчиком 10.12.2020, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока (45 дней) по устранению недостатков объекта долевого строительства, который истек 24.01.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2021 по 23.11.2022 в сумме сумма, суд учел, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, при этом постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустоек с 29.03.2022. При таких данных, суд определил, что размер неустойки за период с 25.01.2021 по 28.03.2022 составит сумма (293083, 27х427х1%).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив нарушение прав Власкина Ю.В, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф сумма

В порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражения относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Власкина Ю.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки более чем в 12 раз.

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также того, что выявленные недостатки жилого помещения не являются основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки правильно определен судом от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, определённых по судебной экспертизе.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до сумма, полагая данный размер наиболее соответствующим соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумма (293000 + 20000) х 50%). Судебная коллегия полагает возможным по вышеизложенным основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу снизить его до сумма Поскольку данная размер соответствует сумме штрафа, взысканного судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе Власкина Ю.В. указывает на то, что в уточненном иске он просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки таким образом, чтобы уровень шума от работы вентиляционного оборудования в квартире не превышал допустимые значения для жилых комнат и квартир согласно действующему законодательству, в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, проведённой ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", однако суд данные требования судом не были рассмотрены.

Изложенный довод жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку согласно резолютивной части решения суда, требования истца были разрешены в соответствии с уточненным иском, при этом необходимости указании на то, что мероприятия, необходимые для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние должны быть выполнены в строгом соответствии с заключением судебной экспертизы не имелось, поскольку исковых требований о возложении на ответчика выполнения определенных работ Власкиным Ю.В. не заявлялось. При таких данных, нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом не было допущено.

Ссылка Власкина Ю.В. на то, что суд при принятии решения, не установилсрок, в течении которого ответчик должен совершить определенные действия, что является нарушением ст. 206 ГПК РФ, не может повлиять на правильность выводов суда.

Так, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод апелляционной жалобы ООО адрес о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф был взыскан судом за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, имевшего место до 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. При этом претензия в адрес ответчика об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства и иск были поданы истцом также до введения моратория.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом при определении расходов на оплату услуг представителя истца была необоснованно учтена квитанция на сумму сумма к приходно-кассовому ордеру от 16.06.2020, то есть до передачи истцу объекта по акту от 26.06.2020 и до направления претензии от 18.11.2020, в связи с чем данные расходы не были связаны с рассмотрение судебного спора.

Изложенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы были понесены истцом на оплату услуг адвоката фио по соглашению об оказании юридической помощи от 02.06.2021 по представлению интересов Власкина Ю.В. по спору с застройщиком, при этом неверное указание в квитанции к приходному кассовому ордеру даты ее выдачи, не свидетельствует о том, что данные расходы были связаны с иным гражданским спором.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на постановленное судом решение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ООО адрес в пользу Власкина Ю.В.

В указанной части изложить решение в новой редакции.

Взыскать с ООО адрес в пользу Власкина Ю.В. неустойку в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власкина Ю.В. и ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: