Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-22921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурягина М.В. н а решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4096/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурягина М.В. к ООО "Фитнес Парк" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурягин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес Парк" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 43 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 октября 2021 года с ООО "Фитнес Парк" (ИНН: 7727458950) был заключен договор N ФИТ-168/21, согласно которому, он должен оказывать клиентам ООО "Фитнес Парк" Спа-процедуры и вставлять счета на оплату услуг. 25 марта 2022 года без объяснения причин управляющая клубом ООО "Фитнес Парк

" уведомила его о расторжении договора возмездного оказания услуг N ФИТ -168/21 с 25 марта 2022 года и потребовала немедленно покинуть фитнес-клуб, где находилось рабочее место. Какие-либо документы, обосновывающие увольнение или отстранение от работы, истцу не представили. В ответ на незаконные требования управляющей истец вызвал полицию, сотрудниками полиции был зафиксирован факт незаконного отстранения от работы. С 25 марта 2022 года истец не имеет доступа на свое рабочее место, не может выполнять должностные обязанности, поскольку магнитный ключ заблокирован, отключен от рабочих групп в Ватсап. Заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, с приказом об увольнении или об отстранении от работы ознакомлен не был.

В судебном заседании истец Бурягин М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Полаэтиди С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бурягин М.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Нелюбина Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 октября 2021 года между Бурягиным М.В. и ООО "Фитнес Парк" был заключен договор NФИТ-168/21 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги пар-мастера и СПА процедур (п. 1.2. договора) в соответствии с перечнем оказываемых услуг (приложение N2 к настоящему договору).

Согласно условиям договоров стороны - "заказчик" и "исполнитель", период оказания услуг определен сторонами в п.1.2 - с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года; не позднее 5-го числа месяца ежемесячно по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг (п.4.1); заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п.2.1.3, 2.3.); за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (раздел 5).

Согласно п.7.1 договора, стороны при заключении настоящего договора исходили из того, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (ФЗ от 27.11.2018 N422-ФЗ")

16 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору NФИТ- 168/21 от 12 октября 2021 года с внесением изменений в приложение N2 к договору, изложив его в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению, в части стоимости оказываемых услуг.

Согласно сведениям ФНС РФ в официальной базе в сети Интернет (nalog. ru) физическое лицо

- Бурягин М.В.(ИНН ххххх) является самозанятым гражданином в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N422- ФЗ).

Судом также установлено, что истец оказывал услуги ООО "Фитнес Парк" в период с 12 октября 2021 года по 25 марта 2022 года, что подтверждается актами оказания услуг, которые подписаны сторонами.

Согласно представленным платежным документам, все оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о принятии истца на работу в установленном порядке согласован не был, приказ о приеме на работу истца не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка работодателю истцом не передавались, доказательств подтверждающих фактический допуск истца к работе в какой-либо должности непосредственно у ответчика, не представлено.

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что заявление о приеме на работу к ответчику он не подавал, трудовой договор не оформлялся, вопрос о трудоустройстве ответчиком не решался, трудовую книжку для оформления истец не передавал.

При этом, в штатном расписании ООО "Фитнес Парк" за период времени с 12 октября 2021 года по 25 марта 2022 года не было предусмотрено должности пар-мастера и СПА процедур.

Р азрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; доказательств о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 12 октября 2021 года N ФИТ-168/21 судом также не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. К акие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурягина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: