Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22994/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции:02-2841/2022

гр. дело N 33-22994/2023

18 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-2841/2022 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-2841/2022 по исковому заявлению фио к Федеральной казне РФ о компенсации морального вреда - оставить без движения до 27 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований фио к Казне РФ о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 ноября 2022 года.

09.01.2023 г. в Кунцевский районный суд адрес поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, а также апелляционная жалоба, поименованная как краткая.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Беляев В.А.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Оставляя без движения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по существу в порядке ст. 323 ГПК РФ, суд указал на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой истец просил восстановить, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В рассматриваемом случае с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом подана апелляционная жалоба.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем проверяет жалобу на соответствие ее установленным требованиям, поскольку в случае отказа судом в восстановлении пропущенного процессуального срока процессуального срока, процессуальный повод к проверке апелляционной жалобы на предмет ее соответствия требованиям ГПК РФ отсутствует.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям ГПК РФ к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции или оставлена без движения.

Как следствие, ссылка районного суда в обжалуемом определении на то, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ, тогда как апелляционная жалоба подана без соблюдений указанных требований, как следствие в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ апелляционная жалоба не подана, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по существу.

Судья