Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2778/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2021-018387-60) по иску Аксеновой... Джугели... Образцовой... Егорова.., Егорова... Анненковой... Глушко... к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательной давности, включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Аксеновой Н.В, Джугели Г.А, Образцовой Л.А, Егорова В.А, Егорова Ю.А, Анненковой Е.А, Глушко М.В. о признании спорного имущества выморочным

по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Аксеновой Н.В, Джугели Г.А. - Гудкову Г.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы отказано, первоначальный иск удовлетворен, постановлено: признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшуюся после смерти фио; включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, в наследственную массу после смерти фио, умершей 6 мая 2021 года; признать в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 6 мая 2021 года право собственности: за Аксеновой... на 1/10 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Егоровым... на 1/10 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Глушко... на 1/10 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Джугели... на 1/20 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Образцовой Ларисой Александровной на 1/20 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Егоровым... на 1/20 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Анненковой... на 1/20 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес; решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Аксеновой... Джугели.., Образцовой... Егорова... Егорова... Анненковой... Глушко... о праве собственности на данную квартиру в вышеуказанных долях.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что наследодатель Егорова Е.Н, после смерти которой, наступившей 6 мая 2021 г, истцы приняли наследство в виде 1/2 доли принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.Н жилого помещения, расположенного в адрес. Кроме того, при жизни Егорова Е.Н. открыто и добросовестно владела другой 1/2 долей спорной квартиры, которая ранее на праве собственности принадлежала Романову Г.Ф, после смерти которого, наступившей 29 мая 1997 г, наследство никем принято не было ввиду отсутствия наследников по закону и завещанию. Тот факт, что Егорова Е.Н. открыто и добросовестно на протяжении 24 лет владела спорной долей истцы связывали с тем, что она приобрела право собственности и на эту долю в порядке приобретательной давности.

Наряду с этим судом рассмотрен встречный иск ДГИ г. Москвы о признании спорной доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, основанный на возражениях против первоначального иска и том факте, что владение спорным имуществом не было открытым и добросовестным.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 8, 234 п. 1, 234, 235, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1151 п. 1, 10, 218, 236 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд принял во внимание объяснения сторон, представленные ими возражения, имеющиеся доказательства, включая показания свидетеля Сахарова В.В, и пришел к выводу о том, что у Егоровой Е.Н. возникло право собственности в силу приобретательной давности, в результате чего спорная доля вошла в состав наследственного имущества и подлежит разделу между истцами, являющимися наследниками по закону третьей очереди. С другой стороны, ДГИ г. Москвы или иное публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, должны и могли знать о выморочном имуществе, но интереса к спорному имуществу не проявили.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, правовой механизм приобретательной давности не позволяет признавать право собственности за умершим лицом.

В нарушение приведенных законоположений решением суда право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного в адрес признано за Егорова Е.Н. уже после ее смерти.

Соответственно, нельзя признать правильным и следующие из этого выводы суда о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Егоровой Е.Н.

Кроме того, вывод суда о том, что Егорова Е.Н. применительно к ст. 234 Гражданского кодекса РФ добросовестно владела спорным имуществом, основан на неправильном толковании закона и не подтввержден исследованными доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что всилу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, в частности то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела усматривается, и никем не оспаривается, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых Егорова Е.Н, которая не являлась наследником после смерти Романова Г.Ф, наступившей 29 мая 1997 г, не знала, и не должна была знать об отсутствии у нее каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Несмотря на это в Ежином жилищном документе внесена информация, не основанная на каких-либо правоустанавливающих документах, о том, что владельцем всей квартиры является Егорова Е.Н.

При таком положении избранный истцами способ защиты их прав не мог повлечь включение 1/2 доли квартиры в наследственную массу.

С другой стороны, доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не мог знать о нарушении своих прав, потому что собственником всей спорной квартиры незаконно числилась Егорова Е.Н, соответствуют действительности, тем более что ДГИ г. Москвы не является органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, регистрацию актов гражданского состояния.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ДГИ г. Москвы из-за того, что действия Егоровой Е.Н. не могут расцениваться как добросовестные, приобрело право собственности, как на выморочное имущество, на 1/2 долю жилого помещения, расположенного в адрес, которая принадлежала на момент смерти Романову Г.Ф.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аксеновой.., Джугели... Образцовой... Егорова.., Егорова... Анненковой... Глушко... к ДГИ г. Москвы отказать; встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворить, признать право собственности г. Москвы на 1/2.доли в праве собственности на выморочное имущество после смерти 29 мая 1997 г. фио, паспортные данные, в виде жилого помещения, расположенного адрес.

Председательствующий

Судьи