Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-16451/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Андрея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ОГРН 1037739460395) в пользу Волкова Андрея Викторовича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, разницу цены договора в размере 20.060, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/9-163-И в размере 1.151.518, сумма, разницу цены договора в размере 20.060, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, 14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/9-163-И, согласно которому ответчик не позднее 01.03.2021 должен передать истцу объект долевого строительства. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок истцу объект долевого строительства не передал.

На основании изложенного районный суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 03.03.2021 по 26.03.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4, 25 %, действующей на 01.03.2021, размер которой в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составил сумма (4 674 004, 20 Ч 389 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%), и с учетом заявления застройщика и положений ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

Признаны обоснованными требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 20.060, сумма, которые ответчик обязался вернуть истцу в соответствии с условиями адрес соглашения от 18.04.2022.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, который определилс применением положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 по ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о неправильном применении судом пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 приведены при неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года (в редакции 17 мая 2022 года, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года 1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств на 01.03.2021 составляла 4, 25%; по состоянию на 25.02.2023 - 9, 5%.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что при расчете необходимо применять ставку 9, 5%.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что установленная судом неустойка в размере сумма, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как взысканный размер штрафа, определенный с применением ст. 333 ГК РФ, позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи