Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2079/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2022-000877-84) по иску Ильдейкина... к адрес о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе представителя Ильдейкина В.В. - Цыхмановой О.Ю. на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. частично удовлетворен иск Ильдейкина В.В. к адрес, постановлено: взыскать с адрес в пользу Ильдейкина В.В. неустойку в размере сумма (снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с сумма), штраф - сумма; моральный вред сумма, взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину сумма; предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные истцом основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2020 г. адрес не передало истцу жилое помещение, строительство которого оплачено истцом в размере сумма, в срок не позднее 31 декабря 2021 г. Истец поставил вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 15 Гражданского кодекса РФ, нормам ст.ст. 4. ч. 1, 6 ч. 2, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения адрес, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт нарушения им установленного договором срока передачи потребителю объекта долевого строительства. При снижении размера неустойки суд принял во внимание длящийся характер нарушения, требования соразмерности нарушения его последствиям.

В апелляционной жалобе представителя Ильдейкина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с тем, что истец не имел возможности ознакомиться с письменными возражениями ответчика, вывод о снижении неустойки судом не достаточно мотивирован, суд также не учел, что при расчете неустойки должна приниматься ставка 20% годовых, действовавшая в период просрочки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением адрес срока передачи Ильдейкину В.В. объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 27 мая 2020 г.

Также никем не оспаривается правильность установления судом первой инстанции периода просрочки, с января 2022 г. по 28 марта 2022 г, и арифметического расчета неустойки в размере сумма исходя из 87 дней просрочки, если ключевую ставку рефинансирования принять равной 8, 5% годовых, как она установлена ЦБ России на день установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о снижении неустойки, как было показано выше, мотивирован судом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение судом неустойки в 1, 6 раза, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации...

На основании названных норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое истцом снижение неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии, при определении чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитываться длительность просрочки за спорный период - 87 дня.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном деле истцом не представлено доказательств, что неправомерное пользование адрес денежными средствами Ильдейкина В.В. в течение 87 дней явилось более выгодным для адрес, чем пользование последним денежными средствами с учетом процентных ставок по кредитам.

Суд правильно в расчете исходил из ставки ЦБ России на указанную в договоре дату исполнения обязательства.

Дата, на которую определяется размер ставки рефинансирования ЦБ России для расчета подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)), зависит:

от правил взыскания неустойки, установленных в специальном законе;

от порядка уплаты неустойки (добровольный или по решению суда);

от момента, на который приходится окончание периода начисления неустойки, поскольку последний может быть определен истцом как на определенный момент времени, так и на будущее время.

Так, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам специальных законов размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - ставка), действующей на день фактической оплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По этой причине в спорных правоотношениях, в случае, если обязанность по оплате неустойки не исполнена ответчиком на день рассмотрения дела судом, определить размер неустойки исходя из буквального прочтения закона не представляется возможным, в связи с чем Верховный Суд РФ разъяснил, что по такой категории дел подлежит применению ставка ЦБ России на день вынесения судом решения, а в последующем - на день исполнения решения суда.

В других специальных законах правила исчисления неустойки могут отличаться.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей исчисления неустойки установлен иной критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи