Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24744/2023

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-24744/2023

УИД 77RS0034-02-2022-010396-53

город Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-13913/2022 по иску Лебединского И*В* к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101", подписанным его представителем Дзюба С*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск Лебединского И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лебединский И.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года иск Лебединского И.В. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Лебединским И.В, Лебединской И.С. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 21 мая 2019 года N *** с учетом соглашения об уступке права требования от 02 августа 2021 года N ***.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 28 февраля 2021 года; объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 10 февраля 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, при вынесении решения суд установил, что объект долевого строительства передан застройщиком со строительными недостатками.

В рамках данного спора истцом также заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Смарт Эксперт", выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая денежную сумму в размере *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в рамках нормативных предписаний ст. 333 ГК РФ.

В то же время, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости изготовления и монтажа изделия из ПВХ (оконной конструкции) суд по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ отклонил в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными расходами и фактом передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, так как итоговая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена судом на основании заключения судебной экспертизы и присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

По условиям ранее упомянутого соглашения об уступке права требования от 02 августа 2021 года N *** и согласно передаточному акту объект долевого строительства передан в общую совместную собственность Лебединского И.В, Лебединской И.С.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Лебединская И.С. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и каких-либо возражений против взыскания полной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу истца не возражала.

Согласно материалам дела представителем истца и третьего лица является одно и тоже лицо.

Тем самым, материально-правовые и процессуальные интересы истца и третьего лица в рамках настоящего спора совпадают, в связи с чем взыскание полной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу истца признается судебной коллегией по существу правомерным.

Принимая во внимание, что просрочка передачи объекта долевого строительства и строительные недостатки объекта долевого строительства допущены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, что привело к нарушению прав истца в качестве потребителя, требования которого своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: