Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25473/2023

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т. N 33-25473/2023

УИД 77RS0012-02-2022-024040-57

город Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9971/2022 по иску Хазиева В*Х* к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Хазиева В*Х*, подписанной его представителем Кузьминым М*Г*, и по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск Хазиева В*Х* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Хазиев В.Х. обратился в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года иск Хазиева В.Х. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Хазиев В.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Недорчук Е.М. явилась; апелляционную жалобу ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс - специализированный застройщик" в качестве застройщика и Хазиевым В.Х. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства участнику в рамках спорного периода с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года застройщиком передан не был.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с одновременным снижением данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканная величина которой соответствует общим критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При вынесении решения судом также по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Судебная коллегия согласилась с установленным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

При этом, из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме.

Распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу правомерно произведено судом в рамках положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В то же время, вывод суда в решении об отказе во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела, нормативным предписаниям п. 1, 5 означенного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и принципам разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

В рамках предмета настоящего спора просрочка передачи объекта долевого строительства допущена застройщиком именно в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, что привело к нарушению прав участника долевого строительства в качестве потребителя, требования которого своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

При таких данных, решение суда в части отказа во взыскании штрафа является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по выше приведенным основаниям и с учетом нижеследующих мотивов.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в том числе в отношении взыскания штрафа.

Из дела видно, что значимый длительный этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Существенных негативных имущественных последствий в результате просрочки передачи объекта долевого строительства истец объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, повлекшие введение дополнительных ограничений и возникновение объективных препятствий к завершению строительства, отмечая продолжительность заявленного в рамках данного спора периода просрочки и явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - отменить в части отказа во взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение; исковые требования Хазиева В*Х* в этой части - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" (ИНН: ***) в пользу Хазиева В*Х* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: