Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио, фио фио к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу фио фио (Свидетельство о рождении VIII-МЮ 673326), фио фио (паспортные данные) в равных долях: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.12.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 22.10.2021г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио, фио фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период 01.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, неустойки за просрочку сдачи объекта, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД17К-16.1-31 участия в долевом строительстве от 05.06.2019г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы обратились с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио А.Ю. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-16.1-31 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г, по условиям которого ответчик, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N1 к Договору не позднее 30.09.2021 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2021 г. объект долевого строительства передан истцам и составлен Акт осмотра.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, на основания заключения которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику 22.02.2022г. была направлена претензия об урегулировании спора, которая осталась без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2021 г. по 28.03.2022 г, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом введенного моратория.

При этом учитывая заявление ответчика о снижении размера данной неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также суд взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 1% в день начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия, суд также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за 01.10.2021 г. по 22.10.2021 г, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "А101".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 также нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцами заявлена неустойка за период до 29 марта 2022 года, то право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа является верным.

Решение суда в остальной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: