Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ЛАТИРИУС" в пользу Дмитриевой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 13.04.2021г. по 31.01.2022г. - сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - машиноместа за период с 01.07.2021г. по 10.12.2021г. - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет компенсации судебных расходов - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "ЛАТИРИУС" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный Застройщик "ЛАТИРИУС" отсрочку в исполнения решения суда до 30.06.2023г. части взыскания неустойки и штрафа",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Н.С. обратилась с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N ФС-3-978 от 26.03.2018, N ФС-788-ММ от 23.05.2018, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес влд. 5 и передать истцу объекты долевого строительства: квартиру (до 12.04.2021) и машиноместо (до 30.06.2021). Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение и машиноместо в нарушение условий договоров истцу не были переданы в установленные договорами сроки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и отмене в части штрафа просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на мнее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2018 г. между Дмитриевой Н.С. и ответчиком ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-978, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 42, 7 кв.м. на 19 этаже, условный номер 978.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 12 апреля 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена.

Объект передан истцу только 31.01.2022 г.

23.05.2018 г. между ООО "СЗ "Латириус" и Дмитриевой Н.С. заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-788-ММ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью 14, 7 кв.м. на -2 этаже, условный номер 788.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Объект передан истцу только 10.12.2022 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Латириус" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Однако суд не согласился с произведенным истцом расчетом данной неустойки за машиноместо, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку размер ключевой ставки должен определяться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу объектов.

Учитывая, что по состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 года), то суд произвел свой расчет неустойки за машиноместо, которая в данном случае за период с 01.07.2021 г. по 10.12.2021 г. составляет сумма (1194000*163 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, за нарушение срока передачи машиноместа до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

При этом суд верно исходил из того, что определенный им размер подлежащей взысканию неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с

29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки до 29 марта 2022 года, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: