Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-27346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камалова... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" о признании незаконным и отмене приказа N 3в от 21.04.2022г. о применении дисциплинарного взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный экологический оператор" (далее - ФГУП "ФЭО") мотивируя тем, что на основании трудового договора N 61 от 24.09.2009г, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.08.2017г, он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности эксперта в Отделе закупок, нарушений должностных обязанностей не допускал. Приказом N 3в от 21.04.2022г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 19.04.2022г, поручения генерального директора от 11.04.2022г. N214-1/2-ПГ, письменных объяснений работника от 13.04.2022г. Истец полагает приказ не законным, поскольку 05.03.2022г. начальником Управления закупок Майоровым А.А. эксперту отдела закупок Камалову А.Р. было дано поручение о подготовке и опубликованию процедуры закупки ЕИС и ЭТП по закупке на "оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102). 01.04.2022г. истец в рамках должностных обязанностей опубликовал протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора (далее - протокол) в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) без согласования всеми членами закупочной комиссии в ЕОСДО. На момент опубликования протокола, он был согласован только тремя членами комиссии, а остальными членами комиссии был отклонен, так как содержал информацию о неправомерном допуске участника закупки ООО "Урбан-ЭКО". В объяснениях данных работодателю истец указал, что данный протокол был согласован председателем комиссии, заместителем председателя комиссии и одним из членов комиссии, что является прямым основанием для принятия решения по участнику, указанному в протоколе, учитывая отсутствие каких-либо отклонений, возражений или замечаний со стороны членов комиссии.

Кроме того, истец ссылался на получение поручения в устной форме на публикацию прокола при данном количестве подписей. Данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, изложенные обстоятельства в заключении проверки никак не повлияли на рабочий процесс и не повлекли никаких последствий, не отразились на работе ответчика. Кроме того, оспаривая текст приказа N 3в от 21.04.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец считает, что в нем отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных факта неисполнения и его периоде, а также в приказе не сведений ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Истец Камалов А.Р. и его представитель по доверенности Сутулова Е.А. в суде требования иска поддержали по доводам в нем указанным; представители ответчика по доверенностям Воробьева Е.М, Головинский В.С. в суде просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Камалов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Камалова А.Р. и его представителя Сутулову Е.А, возражения представителя ответчика Воробьевой Е.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2009г. между ФГУП "ФЭО" и Камаловым А.Р. был заключен трудовой договор N 61, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.07.2017г. о принятии истца на должность главного специалиста по закупкам в группу по обеспечению закупок. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.08.20187г. Камалов А.Р. переведен на должность эксперта отдела закупок.

В соответствии с должностной инструкцией N 1392 от 04.03.2021г. по должности эксперта (рейд 7) Отдела закупок по направлению Заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством, на работника возлагаются как прямые (непосредственные) обязанности, к которым относится размещение документации по процедурам закупок в ЕИС и электронных торговых площадках в соответствии со сроками, установленными регламентирующими документами; выполнение поручений начальника Отдела, начальника Управления организации закупок и заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством связанных с деятельностью отдела, так и совместные обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и локальными нормативными актами. Камалов А.Р. лично ознакомился с данной должностной инструкцией, о чем имеется его подпись от 04.03.2021г.

05.03.2022г. начальником Управления закупок Майоровым А.А, истцу было дано поручение о подготовке и опубликованию процедуры закупке ЕИС и ЭТП по закупке на "оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102).

В состав закупочной комиссии вошли: главный специалист - эксперт Монаенкова Е.В, начальник отдела Андреева О.В, начальник отдела Пичзадзе Г.Ш, начальник управления Майоров А.А, начальник службы по обеспечению безопасности деятельности федерального оператора Шарафиева А.А, заместитель генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством Головинский В.С. главный специалист - эксперт Бичиянц О.Л.

01.04.2022г. истцом опубликован протокол заседания закупочной комиссии N АТОМ09032200379-1 по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведении итогов по запросу котировок на право заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102) в единой информационной системе в ЕИС и на ЭТП, без согласования всеми членами закупочной комиссии, а именно в отсутствие согласования с главным специалистом - экспертом Монаенковой Е.В, начальником отдела Андреевой О.В, начальником отдела Пичзадзе Г.Ш, начальником управления Майоровым А.А.

Таким образом, на момент опубликования в нарушение Положением о закупочной комиссии ФГУП "ФЭО" из семи членов закупочной комиссии только три согласовали данный протокол.

Согласно представленному электронному письму из аналитического отдела ФГУП "ФЭО" в адрес начальника Отдела закупок Пичхадзе Г.Ш, участник закупки ООО "УРБАН-ЭКО" не соответствовал требованиям закупочной документации в части несоответствия банковской гарантии, предусмотренной не менее 5 млрд. руб, в соответствии с закупочной документацией, утвержденной 09.03.2022г. начальником службы по обеспечению деятельности ФГУП "ФЭО" Шарафиевой А.А, со стороны истца допущено нарушение Положения о закупочной комиссии ФГУП "ФЭО", утвержденного приказом от 09.02.2016г. N 214-1/62-П, при публикации протокола N АТОМ09032200379-1 в отсутствии достаточного количества голосов, полученных письменно.

Отклоняя доводы истца о получении согласования публикации протокола в устном порядке, суд исходил из того, что изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и не согласуются с требованиями Положения о закупочной комиссии.

Приказом N3в от 21.04.2022г. к Камалову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 19.04.2022г, поручение генерального директора от 11.04.2022г. N214-1/2-ПГ, письменные объяснения работника от 13.04.2022г. С данным приказом Камалов А.Р. ознакомлен 22.04.2022г, о чем имеется его подпись.

При проверке доводов истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности установлено судом, что 04.04.2022г. на имя врио генерального директора Коваленко В.Н. от заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством Головинского В.С. поступило служебное письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении Камалова А.Р, который без согласования со всеми членами закупочной комиссии опубликовал в ЕИС и на ЭТП протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора.

Согласно объяснениям истца от 13.04.2022г. адресованным генеральному директору ФГУП "ФЭО" Сиденко К.С, срок публикации протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102) N АТОМ09032200379-1 в системе ЕОС-Закупка был установлен до 01.04.2022г, соответственно подвести итоги по данной закупке на сайте ЕИС и ЭТП необходимо было провести 01.04.2022г, и в случае непубликации протокола это являлось бы нарушением должностных обязанностей истца. Также истец в своих объяснениях указал, что в Отделе закупок устного согласования членами закупочной комиссии и устного поручения начальника Отдела достаточно для публикации протоколов заседания комиссии в системе ЕОСДО. Письменное подтверждение согласования протоколов члены комиссии предоставляю позже. Именно таким же образом был опубликован спорный протокол N АТОМ09032200379-1.

15.04.2022г. было получено объяснение в виде служебной записке начальника Отдела закупок Пичхадзе Г.Ш, в которой он указал на нарушения Камаловым А.Р. должностных обязанностей при публикации протоколов заседания закупочной комиссии N АТОМ09032200379-1, тогда как три члена закупочной комиссии из шести его отклонили, так как проект протокола был составлен с нарушением требований ЕОСЗ, выразившимся в неправомерном допуске участника ООО "Урбан-ЭКО" в части несоответствия банковской гарантии, представленной данным участником в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, требованиям закупочной документации.

По результатам проведенной проверки 19.04.2022г. в отношении эксперта Отдела закупок Камалова А.Р. принято решение о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде замечания. С данным заключением истец ознакомился 22.04.2022г, указав о несогласии с данной проверкой.

Как правильно указано судом перовой инстанции, конкретные обстоятельства (факты) допущенных нарушений Камаловым А.Р. должностных обязанностей, подробно изложены в заключение комиссии по проведению служебной проверки от 19.04.2022г, тогда как неуказание данных нарушений в приказе о дисциплинарном взыскании не является основанием для признания его незаконным, поскольку основания наложения дисциплинарного взыскания, а также документы, послужившие основанием для применения взыскания в виде замечания, в оспариваемом истцом приказе приведены.

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам сторон, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о том, что Камалов А.Р. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка опубликования в ЕИС и на ЭТП протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора и в нарушении Положения о закупочной комиссии и должностной инструкции (без согласования со всеми членами комиссии). При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своих трудовым обязанностям, а также учтены последствия нарушений Камаловым А.Р. пунктов 6.4.8 и 6.5.7 Положения о закупочной комиссии по отбору возможных поставщиков товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "РосРАО" и размещения несогласованного всеми членами комиссии протокола, которые повлекли неправомерный допуск участника не соответствующего требованиям закупочной документации и создали предпосылки к нарушению требований ЕОСЗ всеми членами закупочной комиссии в части неправомерного допуска участника закупки, что фактически привело бы к нарушению Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и неблагоприятных последствий для ФГУП "ФЭО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания виде замечания и тяжести совершенного им проступка, отсутствие сведений в приказе о проступке, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи